Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-26258/2023
50RS0031-01-2022-020908-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СЗ Просторная долина» на основании заключенного между ними договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 30.12.2019 года в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 7, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 194 078 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 30.12.2019 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 34,40 кв.м, расположенную на 18 этаже, секция 1, должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2021г., фактически квартира передана истцу только 11.10.2022 года.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года просила предоставить отсрочку исполнения решение суда до 30.06.2023 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 3 500 руб. Также суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства №1732 от 30.09.2022 г.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что30.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ДДУ/ОЗ7-01-18-163/6 участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (л.д. 9-18). Объектом долевого строительства являлась квартира, условный <данные изъяты>, проектной площадью 34,40 кв.м, расположенная на 18 этаже, секция 1.
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 936 680 руб. 01 коп. исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.3.3. договора № ДДУ/ОЗ7-01-18-163/6 от 30.12.2019 года участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.12.2021г.
Вышеуказанный объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только 11.10.2022 года (л.д.19).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 3.3.3. договора № ДДУ/ОЗ7-01-18-163/6 участия в долевом строительстве от 30.12.2019 года, ввиду не передачи объекта 31.12.2021г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 194 078 руб. 32 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. <данные изъяты>-О, суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, нашел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Учитывая, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства разрешен после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.
Также разрешая заявление ООО «СЗ Просторная долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд нашел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод ФИО о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензия о взыскании неустойки была направлена истцом ответчику в период указанного выше моратория, установленного п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а именно - 22.11.2022 года (л.д.21).
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи