ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6914/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006396-62

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17 к Воронежскому филиалу Публичного акционерного общества «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО18 по доверенности Бобровой ФИО19,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, с учетом определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») в лице Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484,85 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб в сумме 109300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31920 руб., госпошлину в сумме 3686 руб.»

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда в части взысканной суммы ущерба изменить, а в части отказа во взыскании с ПАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» расходов на использование подъемника при проведении экспертизы отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Поскольку решение суда ФИО2 обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Land RoverRange Rover, 2015 г.в., государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, и совершил наезд на расположенное на проезжей части препятствие в виде крышки канализационного люка, который самопроизвольно открылся в результате наезда транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения правого порога, дисков передних и задних колес.

Истец ссылается на тот факт, что люк канализационного/смотрового колодца, расположенный на проезжей части напротив <данные изъяты>, на который был совершен наезд, находится в ведении ПАО «Ростелекома» внутри предположительно проложены кабели сети интернет и городского телефона ПАО «Ростелеком».

Автомобиль марки Land RoverRange Rover, 2015 г.в., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО5.

Согласно приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград плюс» для восстановительного ремонта автомобиля требуются следующие работы/услуги/материалы: выдвигающаяся боковая подножка правая-демонтаж-монтаж стоимость 15 000 рублей; шиномонтаж и балансировка 1-го класса стоимость 1 800 рублей, замена пыльника стоимость 3 000 рублей, диск литой 21 RR-13 стоимость 95 470 рублей, экран 15 669 рублей, ступень выдвижной подножки LH Long стоимость 87 546 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 218 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», однако она оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 суду первой инстанции пояснила, что является уличкомом ул. Республиканской г. Воронежа. В момент ДТП находилась дома, услышала стук и вышла на улицу, увидела, что мужчина повредил машину люком, из машины что-то текло, видно было, что налетел на люк.

Свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснил, что он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал удар, вышел на улицу и увидел, что автомобиль Рендж Ровер провалился в приоткрытый люк и у автомобиля повреждена шина, порог и диск. Ранее на этот люк неоднократно наезжали другие автомобили.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Ответчиком не отрицалось, что люк находится в ведении ПАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала ПАО «Ростелеком».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная судебная экспертиза», повреждения подножки выдвижной правой и кронштейна подножки выдвижной правого заднего Land RoverRange Rover, № с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленного события. Повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и кожуха панели пола правого носят разнонаправленный накопительный характер, образованы при контакте с несколькими следообразующими объектами в различные временные промежутки и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land RoverRange Rover, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а именно наезда на неподвижное препятствие в виде канализационного люка, составляет (округленно до сотен): без учета износа 109300 руб., с учетом износа – 51800 руб.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО8 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Заключение эксперта судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 56, 94, 96, 98 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части, а именно взыскал с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 109300 руб., исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных и моральных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. вместо заявленных 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 3000 руб., затраченных на подъемник, чтобы извлечь автомобиль застрявший в люке, суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из предоставленного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., невозможно определить, что денежные средства оплачены истцом за услуги подъемника.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 920 руб. (35 000 руб. – 8,8%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3686 руб. (с учетом нематериального требования).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба должна быть определена на дату вынесения решения суда, а не на дату ДТП, судебной коллегией отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

С доводами жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату подъемника при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из предоставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агро Капитал Группа» перечислило денежные средства ООО «Автоград Плюс» по счету номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., однако доказательств того, что данные денежные средства перечислены ФИО2 суду не представлено и документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, с учетом определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО22 по доверенности Бобровой ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: