Дело № 33-13834/2023
(2-328/2023 УИД 66RS0031-01-2023-000326-14)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Качканарского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным действий по исключению истца из очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности восстановить ее в очереди на получение жилья под тем же номером в списках нуждающихся.
В обоснование указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец с 03.02.1995 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек .... 24.04.2000 между ФИО2 и ( / / ) был зарегистрировала брак. В 2001 году, после приватизации вышеуказанной квартиры, истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении состава семьи на 2 человека. В 2009 году ( / / ) умер, после чего ФИО2 сняли с очереди нуждающихся, так как изменился состав семьи, а квартира, в которой она проживала, приобрела статус благоустроенной, поскольку была установлена ванна. В 2017 году дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным. Направленные истцом в адрес ответчика заявления о восстановлении в очереди оставлены без удовлетворения.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства признания дома, в котором расположена квартира истца, аварийным, невозможности проживания в занимаемом ФИО2 жилом помещении, а также длительности установленного срока отселения граждан из аварийного жилья – 31.12.2032. Указывает, что истец был снят с учета нуждающихся в жилом помещении без соответствующих правовых оснований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на необоснованность доводов жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 55-58).
В жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2 (собственник), ( / / ) (сын), что следует из справки ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» от 13.06.2023 (л.д. 95).
На основании постановления главы администрации г.Качканара от 09.06.1995 №310 ФИО2 была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 47-49, 60-62).
19.06.2002 ФИО2 было подано заявление в администрацию Качканарского городского округа о включении в состав семьи супруга ( / / ) (л.д. 59).
16.05.2011 постановлением администрации Качканарского городского округа №596 ФИО2 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Качканарского городского округа от 28.04.2011 в связи с изменением состава семьи и как лицо, обеспеченное жилой площадью (л.д. 16, 46-50).
Также материалами дела подтверждается, что в квартире истица присутствует элемент благоустройства (ванна) (л.д.44, 45).
Постановлением администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 №1362, с учетом внесения изменений постановлением администрации Качканарского городского округа от 18.07.2022 №713, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийном и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2032(л.д. 51-54).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в 2011 году ФИО2 не подтвердила свое право состоять в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий, ее семья, состоящая из двух человек, проживает в квартире общей площадью 48,3, жилой 29,5 кв.м., то есть нуждаемость семьи истца отсутствует, то решение ответчика о снятии ФИО2 с учета для предоставления жилого помещения является законным. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был снят с учета нуждающихся в жилом помещении без соответствующих правовых оснований, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
Однако судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», решения Качканарской городской Думы от 10.07.2003 №250 «О предоставлении жилища в домах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования город Качканар», Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных решение Свердловского областного Совета и Федерации профсоюзов Свердловской области от 15.08.1989 № 285/31, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в 2011 году не было подтверждено право состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ФИО2 была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, проживала в квартире, имеющей элемент благоустройства (ванную) в многоквартирном доме не признанном на тот момент аварийным, в связи с чем обоснованно была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине утраты ей оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что с 2011 года повторно с заявлением о постановке на учет в администрацию Качканарского городского округа не обращалась.
При этом доводы жалобы заявителя об аварийности дома, непригодности жилого помещения для проживания, длительности установленного срока отселения граждан из аварийного жилья не могут служить основанием для отмены решения суда по спору о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения, поскольку не относятся к предмету спора, учитывая, что иных требований ФИО2 заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1