Судья Жуланова Т.Н. № 2-9113/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-012704-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4340/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2023,

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2022 с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 №...; с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность в размере 84 798 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 95 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения от 28.09.2022 и несоответствие действий суда положениям Кодекса судейской этики и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение, провести служебную проверку и вынести в отношении судьи суда первой инстанции частное определение, привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о вынесении дополнительного решения, указывая на несоответствие действий судьи положениям Кодекса судейской этики и требованиям гражданского процессуального законодательства. Ссылается на самовольное изменение судом предмета заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-0).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.).

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям, принятым к производству, судом было принято решение.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 84 798 рублей 31 копейка, из них: основной долг – 72 896 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 601 рубль 38 копеек, комиссии и платы (штрафы) за пропуск платежей по графику – 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 743 рубля 95 копеек.

Судом первой инстанции исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, размер взысканных судом первой инстанции с ФИО1 денежных средств соответствует размеру денежных средств, предъявленных к взысканию истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Довод частной жалобы о самовольном изменении судом предмета заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований подлежит отклонению, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам.

Изложенное в частной жалобе требование о привлечении к участию в деле прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее дело не относится к перечисленным в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, требующим участия прокурора.

Кроме того, правила о привлечении к участию в деле лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия действий судьи положениям Кодекса судейской этики не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова