Судья Владимирова А.А. Дело №33-2075/2023
УИД18RS0002-01-2022-005415-78
1-я инстанция: №2-660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
П.Е.А. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 20 мая 2022 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хундай Матрикс (гос. рег. знак <данные изъяты>) Л.Н.М., осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя П.С.А. В результате ДТП т/с ЛАДА получило механические повреждения, собственнику П.Е.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца т/с ЛАДА на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик в установленный законом срок ремонт на СТОА не организовал. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 468 руб., расходы по оценке ущерба 22 000 руб., расходы на оплаты услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 85 руб. 70 коп., расходы на подготовку копии иска 796 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца П.Е.А. – Т.Ю.С. явился, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения объема повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от 20 января 2023 года с ходатайством истца о проведении судебной экспертизы был ознакомлен. При обсуждении ходатайства полагал, что проведение экспертизы не является необходимым.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску П.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Исходя из материалов гражданского дела, определить комплекс механических повреждений т/с LADA LARGUS г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2022г. по адресу: <адрес>?
Исходя из ответа на первый вопрос, определить на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS г/н №, после ДТП, произошедшего 20.05.2022г., размер затрат на восстановительные расходы т/с LADA LARGUS г/н №, после ДТП, произошедшего 20.05.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы возложить на истца.
Обязать истца П.Е.А., <адрес> (представитель Ж.А.В., тел.№) оплатить экспертизу в течение 5-ти дней после получения платежных документов или требований об оплате, а также при необходимости представить на осмотр эксперта транспортное средство LADA LARGUS г/н №.»
В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить направить дело на рассмотрение в районный суд для установления существенных обстоятельств для назначения судебной экспертизы.
По доводам жалобы ссылается на то, что суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы, не согласовав их размер до ее проведения и не обязав сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, внести сумму на депозитный счет.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, определение суда в остальной части обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда не подлежит. Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца относительно несогласования размера расходов на проведение экспертизы до её проведения и не возложения обязанности на сторону заявившую ходатайство внести сумму на депозитный счет.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец в обоснование своих требований должен доказать размер ущерба, районный суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца.
Доводы частной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие суду право рассматривать дело по имеющимся доказательствам в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, предварительное невнесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет суда, не является основанием для отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Шаклеин