Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Дело №2-700/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В результате совершения ответчиком преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный ответчиком моральный вред оцениваются истцом в размере 300 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на определение тяжести причиненного вреда и фиксацию повреждений в медицинском учреждении, для чего были заключены договоры на оказание медицинских услуг в размере 5 314 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5 314 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 15.06.2024 около 06 час.00 мин. в ее квартиру по адресу: <адрес>, позвонил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, дверь открыл супруг истца, который рассказал ей впоследствии, что ФИО2 попросил у него зажигалку, супруг попытался закрыть дверь, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, между ними началась потасовка, ФИО1, выйдя в тамбур, увидев, как ответчик душит ее супруга, попыталась его оттащить, на что ответчик, схватив ее за волосы у корней, ударил ее головой об стену два раза, при этом продолжая удерживать ее за волосы. На ее крики о помощи выбежал старший сын, он с супругом истца пытался вытолкнуть ответчика из тамбура и освободить ее, на крики вышел сосед из <адрес>, и только в этот момент ответчик отпустил ФИО1, после чего его удалось вытолкнуть из тамбура и закрыть дверь. Ранее с ответчиком истец не была знакома. После причиненной ей ответчиком травмы (сотрясения мозга) на протяжении примерно месяца истец лечилась у невролога, чувствовала рассеянность, сонливость, испытывала головные боли, не могла сосредоточиться на повседневных делах, супруг истца сопровождал ее при каждом выходе из дома, кроме того около двух недель у истца выпадали волосы, больничный истец не оформляла, поскольку в этот период находилась в отпуске. От случившегося истец перенесла шок, сильное душевное потрясение, кроме того она испытывала стыд в связи с тем, что находилась в полураздетом виде (в ночной сорочке), при этом все произошло на глазах у ее детей и соседа (<адрес>). На протяжении рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2 последний не пытался принести ей свои извинения либо каким-то способом возместить причиненный ей вред, вел себя вызывающе, несколько раз предлагал выплатить 10 000 руб. в вызывающей форме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что согласен возместить 10 000/20 000 руб., кроме того просил учесть, что у него имеются алиментные обязательства (на несовершеннолетнего ребенка), а также обязательства по кредитным договорам.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 08.07.2025 пояснил, что является супругом истца ФИО1, с ответчиком ФИО2 ранее знаком не был, подтвердил пояснения ФИО1 по произошедшим 15.06.2024 событиям относительно причинения ФИО2 ФИО1 травмы в виде сотрясения мозга, дополнительно пояснил, что после произошедшего первые две недели у его супруги выпадали волосы, около месяца она была рассеянной, координация была у нее нарушена, он сопровождал ее при выходе из дома, ее состояние было шоковым.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, на сумму 100 000 руб., и удовлетворению в полном объеме в части возмещения расходов на медицинское освидетельствование, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе и имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.02.2025 (уголовное дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу 06.03.2025.
Из приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную легкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 15.06.2024 в 06 час. 50 мин. находясь по адресу: <адрес>, в тамбурной перегородке квартир № и №, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1 схватил ее за волосы, и, удерживая, два раза головой ударил о бетонную стену в тамбуре, своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, что по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%).
Согласно акту №844 (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 17.06.2024, представленному в материалах уголовного дела, на момент обследования у ФИО1 обнаружены повреждения: повреждения. Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 7-ми воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 1-3 суток к моменту обследования. Данные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Согласно акту №997 (дополнительного судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 17.07.2024, представленному в материалах уголовного дела, врачом, судебно-медицинским экспертом на основании дополнительного судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя ФИО1 сделано заключение, что на момент обращения за медицинской помощью 15.06.2024 с учетом судебно-медицинского обследования 17.06.2024 у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на спинке носа; кровоподтеки в средней трети наружной поверхности правого плеча, в верхне-наружном и верхне-внутреннем квадратах правой ягодицы, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-ой плюсневой кости, ссадины на спинке носа, на задней поверхности грудной клетки в 4-ом межреберье по лопаточной линии справа в области послеоперационного рубца и на наружной поверхности области левого коленного сустава. Травма головы по медицинским критериях квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, приговором мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.02.2025, актом №997 (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 17.07.2024.
Преступление, совершенное ФИО2, посягает на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, а именно: здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, в результате причиненных ФИО1, ФИО2 телесных повреждений истцу причинен моральный вред.
Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в судебном заседании установлена.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных ФИО1 ФИО2 физических и нравственных страданий, а также то, что в результате действий ФИО2 истец перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания; степень тяжести повреждения здоровья истца действиями ответчика, продолжительность расстройства здоровья истца; суд также учитывает способ причинения ответчиком вреда, сопряженный с унижением чести и достоинства матери в присутствии ее несовершеннолетних детей; последствия причинения истцу страданий, которые выразились в том, что на протяжении месяца истец лечилась у невролога, чувствовала рассеянность, сонливость, испытывала головные боли, не могла сосредоточиться на повседневных делах, супруг истца сопровождал ее при каждом выходе из дома, кроме того около двух недель после случившегося у истца выпадали волосы.
Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая наличие у ответчика алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинское освидетельствование на общую сумму 5 314 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания медицинских услуг №973-О от 17.06.2024 (освидетельствование потерпевших, обвиняемых и других лиц), заключенный истцом с КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, на сумму 2 657 руб., чек от 17.06.2024 на сумму 2 657 руб., договор возмездного оказания медицинских услуг №1168-О от 18.07.2024 (освидетельствование потерпевших, обвиняемых и других лиц), заключенный истцом с КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, на сумму 2 657 руб., чек от 18.07.2024 на сумму 2 657 руб.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на медицинское освидетельствование на общую сумму 5 314 руб. были связаны с защитой неимущественных прав истца, в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений ст.15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 62, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – за требование неимущественного характера (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и 4 000 руб. – за требование имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ)).
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 5 314,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) в бюджет муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Роптанова