Судья: ФИО2 24RS0056-01-2021-004450-42

Дело №33-8477/2023

091г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:16.12.2002, ИНН:<***>, КПП:246601001) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2022г. исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности, были удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 700 руб., которые он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтен реальный объем работы, проделанной представителем.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022г. решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 59700 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом правильно было установлено, что ФИО2 действительно понес расходы, связанные с рассматриваемым делом. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02 апреля 2021г., дополнительным соглашением к нему от 29 августа 2022г., актом выполненных работ от 01 октября 2022г.

Представленные ФИО2 документальные подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, требование разумности. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммой указанных расходов со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: