24RS0047-01-2022-002378-66

Дело № 2-4913/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 25.02.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышестоящей судебной инстанцией указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что истец был не согласен с привлечением его к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления жалоб на постановление и решение, для представления интересов при их рассмотрении, а также для составления возражений на апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Кроме того, с момента незаконного привлечения к административной ответственности и до вступления решения суда в законную силу прошло почти 9 месяцев. На протяжении указанного времени с момента ДТП истец не мог получить страховую выплату для ремонта транспортного средства. На основании изложенного просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов при её рассмотрении в размере 25 000 руб.; расходы на составление жалобы на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска и представление интересов в суде в размере 35 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 901,70 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг (составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде) в размере 35 000 руб.; транспортные расходы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Заявлением от 30.05.2022 истец уточнил требования в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, заявив к взысканию транспортные расходы в размере 9 291 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 398 руб.

Заявлением от 26.07.2022 истец уточнил требования в части взыскания транспортных расходов на представителя, заявив к взысканию транспортные расходы в размере 9 291 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. С учетом заявлений об уточнении требований. Кроме того, согласно отзыву на возражения ответчика, истец полагает, что факт несения судебных расходов подтверждается расписками о получении представителем денежных средств от истца. Представление актов сдачи-приемки выполненных работ, сметы расходов в качестве подтверждения несения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. Довод ответчика о том, что по договорам № 263 от 01.11.2021 и № 288 от 04.02.2022 денежные средства получены согласно расписке от 30.03.2021, не опровергает факта оплаты юридических услуг, поскольку в расписках указано, в рамках каких договоров они получены (номер договора и его дата). Транспортные расходы подтверждаются договорами фрахтования, чеками на оплату бензина, расчётом расхода топлива. Довод ответчика о необоснованности и несоразмерности вознаграждения объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела неверен, так как жалоба, поступившая в Центральный районный суд г. Красноярска, была назначена за пределами срока установленного КоАП РФ, что возможно по сложным делам, с учетом мнения сторон. Кроме того, сложность дела заключалась в выработке и обосновании правовой позиции, отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным спорам. Указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, суд не вправе уменьшать заявленную сумму произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Заслуживающих внимания доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов последним не представлено.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым для рассмотрения требований о взыскании убытков в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, необходимо установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Как следует из иска, в результате обращений за юридической помощью истцом понесены убытки в размере 110 501.70 руб. Исходя из материалов дела, между истцом и его представителем заключены договоры на оказание юридических услуг № 154 от 28.02.2021, № 171 от 30.03.2021, № 263 от 01.11.2021, № 288 от 04.02.2022. Предметом указанных договоров является предоставление заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Расчёты между заказчиком и исполнителем подтверждается расписками о получении денежных средств за оказанные услуги. Однако документов, подтверждающих факт исполнения обязательств исполнителя по данным договорам (акт сдачи-приемки выполненных работ, смета расходов), позволяющих установить фактический объем предоставленных услуг, в материалах дела отсутствует, соответственно, факт оказания исполнителем услуг по договору не подтвержден. Кроме того, в договорах об оказании услуг № 263 от 01.11.2021, № 288 от 04.02.2022 расписки о получении денежных средств представителем от истца датируются 30.03.2021, из чего следует, что деньги за оказанные услуги переданы истцом значительно раньше заключения самого договора. Также в расписки к договорам № 154, № 171, № 288 включены транспортные расходы, однако, что входит и чем подтверждается данный вид расходов не ясно, заявленная по трем распискам сумма в размере 9 000 руб. не подтверждена документами. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства разумности расходов. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, вместе с тем не привел в обоснование своих требований ни одного довода (обоснования либо расчёта), отвечающего требованиям разумности и справедливости, не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. Не установлена вина должностных лиц. Истцом не представлено доказательств наступивших последствий. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Суду необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий. Изложенное позволяет сделать вывод, что требования о возмещении компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств истцом исполнителю ФИО2, а также включение денежных средств в уплату НДФЛ с полученного дохода. На оснвоании изложенного, в иске просил отказать.

Представители третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Енисейский», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного парвонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 25.02.2021, оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда Красноярского края от 30.08.2021 постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 25.02.2021 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 17.11.2021 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. без наличия к тому правового основания.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью.

28.02.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №154 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2021, а также представить интересы заказчика при рассмотрении жалобы (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 25 000 руб. в которую входит: юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, составление жалобы, представление интересов при рассмотрении жалобы. Пунктом 4.4 договора установлено, что транспортные расходы по маршруту «Енисейск-Красноярск», «Красноярск-Енисейск» оплачиваются заказчиком не менее чем за 3 дня до назначенной даты рассмотрения жалобы и составляют 3 000 руб.

Оплата указанных сумм подтверждается распиской от 28.02.2021 на сумму 28 000 руб.

30.03.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №171 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2021, решение от 25.03.2021, вынесенные в отношении заказчика, в Центральный районный суд г. Красноярска, а также представить интересы заказчика при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Красноярска (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 35 000 руб. в которую входит: юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, составление жалобы, представление интересов при рассмотрении жалобы. Пунктом 4.4 договора установлено, что транспортные расходы по маршруту «Енисейск-Красноярск», «Красноярск-Енисейск» оплачиваются заказчиком не менее чем за 3 дня до назначенной даты рассмотрения жалобы.

Оплата указанных сумм подтверждается распиской от 30.03.2021 на сумму 38 000 руб. (35 000 руб. – оказание юридических услуг, 3 000 руб. – транспортные расходы).

01.11.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №263 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 по делу № (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 5 000 руб. в которую входит: юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, составление возражения на апелляционную жалобу.

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 30.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры фрахтования транспортного средства, заключенные между ИП ФИО6 (фрахтовщик) и ФИО2 (фрахтователь), № 78 от 25.08.2021 и акт выполненных работ от 30.08.2021, № 74 от 20.03.2021 и акт выполненных работ от 25.03.2021, согласно которым фрахтовщик предоставляет фрахтователю автомобиль во временное пользование за плату; обязуется осуществить перевозку по маршруту «Красноярск-Енисейск-Красноярск»; размер платы составляет 3 000 руб. В указанную сумму включены расходы на ГСМ на расстояние до 700 км. пути (пп. 1.1, 1.2, 1.5). По указанным договорам осуществлена оплата в размере 3 000 руб. по каждому из договоров, всего на сумму 6 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 29.05.2022, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в счёт оплаты транспортных расходов денежные средства в размере 3 291 руб. по договору № 288 от 04.02.2022; расписка от 22.07.2022, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в счёт оплаты транспортных расходов денежные средства в размере 3 291 руб. по договору № 288 от 04.02.2022.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, интересы последнего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 подал ходатайство от 26.08.2021 о приобщении к материалам дела № судебной практики; участвовал в судебном заседании 30.08.2021 при рассмотрении жалобы Центральным районным судом г. Красноярска. При этом как жалоба на постановление об административном правонарушении, так и возражения на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска подписаны и поданы ФИО1, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не участвовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 12 582 руб., что подтверждается материалами дела (договорами фрахтования на общую сумму 6 000 руб. и расписками на сумму 6 582 руб.).

Сведений о несении ФИО1 транспортных расходов на сумму 3 000 руб. в соответствии с распиской от 28.02.2021 материалы дела не содержат, договор фрахтования на указанную дату стороной истца не представлен, сведений о фактическом оказании представителем юридических услуг в г. Красноярске в эту дату также не представлено, в материалах административного дела не содержится.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 901.70 руб., что подтверждается материалами дела (кассовые чеки от 11.11.2021).

С учетом установленных выше обстоятельств, указанные расходы также относятся к числу убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности, невозможностью получения страховой выплаты в связи с наличием постановления о привлечении к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в действиях последнего состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем постановление и решение органов ГИБДД отменены.

При этом указано, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.04.2021 (с учетом изменений, внесенных решением Красноярского краевого суда от 27.05.2021) установлено, что второй участник ДТП – ФИО7 осуществляла движение по второстепенной дороге, при этом не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 17.11.2021 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, кроме того, указано, что выводы должностных лиц ГИБДД в отношении двух участников ДТП противоречивы, в связи с чем принятые в отношении ФИО1 акты признать законными и обоснованными нельзя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, т.е. незаконно при отсутствии к тому правовых оснований, учитывая то обстоятельство, что уже имелось решение об установлении виновности в произошедшем ДТП второго участника.

Невзирая на указанные обстоятельства, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 398 руб., всего на сумму 38 398 руб.

Несение расходов подтверждается чеками от 02.03.2022, 29.03.2022, а также договором на оказание юридических услуг №288 04.02.2022.

Общий размер заявленных к взысканию сумм, согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, составляет 81 483,7 руб. Судом удовлетворены требования на общую сумму 43 483,7 руб., что составляет 53% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 20 350,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.,

- убытки в виде транспортных расходов в размере 15 582 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 32 549,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.