РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Нижнедевицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО1 указанным приговором оставлен без рассмотрения с разъяснением права на удовлетворение иска и передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ФИО3 преступления погиб сын истца, ФИО5 На организацию похорон истец понесла затраты в размере 201676,06 руб., в том числе приобретение погребальных принадлежностей у индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 38420 руб., оплата похоронных услуг индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 37705 руб., проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., проведение поминального обеда на сорок дней в сумме 40000 руб., покупка продуктов питания для указанных обедов на сумму 35551,06 руб. Она получила страховое возмещение на погребение в размере 25000 руб. В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом ею истрачено 50000 руб. на оплату услуг адвоката. ФИО2 просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 226676,06 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, СПАО «РЕСО Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Микитюк А.С. указал, что требования в части расходов на погребение являются обоснованными. Он не согласился с законностью возмещения расходов истца на проведение поминального обеда на сорок дней и приобретения для него продуктов, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью похорон и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Требование в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась из-за удаленности проживания от суда, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по , о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились из-за удаленности проживания от суда, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО10 указала, что страховое общество исполнило полностью обязательство перед ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со смертью 04.05.2019 в ДТП ФИО13

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 указанного закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

ФИО1 является матерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, на 183 км. автодороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на территории , нарушая требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при осуществлении маневра поворота налево в сторону , не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Нижнедевицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО2, ФИО12, супруга погибшего, ФИО11, отец погибшего, являлись потерпевшими и гражданскими истцами по указанному делу. Приговором разрешены иски потерпевших о компенсации морального вреда, за ФИО2 признано право на удовлетворение иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение при смерти кормильца потерпевшим ФИО2, ФИО12, ФИО11 по 158333,33 руб., всего 475000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расходы на погребение в размере 25000 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения, установленного договором ОСАГО, полис № CL107226616.

Из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в связи со смертью супруга ФИО5, помощника Губкинского городского прокурора , была выплачена материальная помощь в размере 40000 руб., расходы на погребение в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в сумме 5946,47 руб. Выплаты в пользу ФИО2 не осуществлялись.

Судом установлено, что истцом были затрачены денежные средства на приобретение погребальных принадлежностей у индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 38420 руб., оплату похоронных услуг индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 37705 руб., проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., проведение поминального обеда на сорок дней в сумме 40000 руб., покупка продуктов питания для указанных обедов на сумму 35551,06 руб., подтверждающиеся квитанциями и кассовыми чеками.

Проверяя расчеты, суд учитывает, что расходы ФИО2 на проведение поминального обеда на сорок дней в размере 40000 руб., а также на приобретение продуктов питания для такого поминального обеда, включая алкогольные напитки, в размере 35551 руб. не могут быть отнесены к расходам на организацию достойных похорон, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью похорон и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы ФИО2 на приобретение погребальных принадлежностей, оплату похоронных услуг, поминальный обед в день похорон являлись разумными и необходимыми. Ответчику надлежит возместить расходы на погребение в общем размере 101125 руб. ( 38420 + 37705 + 50000 - 25000) с учетом суммы полученного страхового возмещения. Факт выплаты супруге умершего его работодателем пособия на погребение по федеральному законодательству не влечет за собой уменьшение суммы взыскания с ответчика, как лица виновного в смерти ФИО5

Рассматривая требования о взыскании 50000 руб., затраченных истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу, суд учитывает следующее.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в Нижнедевицком районной суде .

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - «... вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) ( п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. По правилам п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу приведенных положений требование истца о взыскании оплаты услуг представителя по уголовному делу не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам УПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина 3222,5 руб. (101125 – 100000) * 2% + 3200).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 101125 (сто одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате труда адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 50000 рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в оставшейся части.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 50 коп.

Истец: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД и .

Ответчик: ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева