Дело 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

с участием прокурора Поляковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом был привлечен ФИО5.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица была привлечена АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-35 час ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем БМВ 520D с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по второй полосе проезжей части дороги <адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, где вблизи <адрес> стал совершать опережение троллейбуса ЮМЗ Т2 с государственным регистрационным знаком 0103014 под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения по третьей (крайняя правая) полосе этой же проезжей части. В нарушение Правил дорожного движения ФИО5 стал совершать скоротечное перестроение управляемого им автомобиля со второй полосы на третью полосу, по которой двигался троллейбус. Вследствие неосторожных действий ФИО5 водитель троллейбуса ФИО3, которому была создана опасность для движения, во избежание столкновения с автомобилем БМВ вынужденно применил экстренное торможение, в результате которого пассажир троллейбуса ФИО1 упала на пол салона троллейбуса. В результате падения получила повреждения, которые были квалифицированы по заключению эксперта как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 300 000,00 руб. Гражданский иск в части взыскания морального вреда с ФИО2 и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» оставлен без рассмотрения. В результате преступного деяния ФИО5 истица длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КБ №1 им. Н.И.Пирогова», где ей были проведены операции. Затем находилась на амбулаторном лечении и после ухудшения самочувствия вновь госпитализирована. За весь период, прошедший с момента совершения ДТП никем из ответчиков ей не оказывалось никакой материальной помощи. В результате полученных травм ее привычный жизненный уклад безвозвратно нарушен, она переживает душевные и нравственные страдания, восстановление ее здоровья проходит тяжело и уже на прежнем уровне не восстановится. Полагает, что ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля БМВ и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» обязаны возместить ей причиненный моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО2 и МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в ее пользу в возмещение морального вреда с каждого по 500 000,00 руб.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МОГО Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» иск не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что со стороны юридического лица отсутствуют виновные действия, в том числе и со стороны водителя троллейбуса. Предприятием обеспечена для пассажиров возможность получения полноценной и безопасной услуги пассажироперевозки. Проведено страхование пассажиров. Транспортные средства оборудованы поручнями и сидениями. Обязанность пассажира держаться за поручни закреплена в Правилах пользования общественным транспортом, которые размещены в салонах подведомственных транспортных средств. Водитель ФИО3 не нарушил ПДД. Совершение им маневра в виде экстренного торможения вызвано необходимостью ухода от столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО5 Водитель ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а также может быть возложен на собственника транспортного средства ФИО2 Просил в удовлетворении иска в части требований к МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя адвоката Бердникова А.К., который иск не признал и пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль БМВ был передан ФИО4 ФИО5 в пользование, который и стал владельцем источника повышенной опасности. С ФИО5 была взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда. ФИО2 и ФИО4 являются членами одной семьи, поэтому ФИО4 мог распоряжаться автомобилем. Транспортное средство было застраховано, полис выдавался на неограниченный круг лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явились, о времени месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Полякова В.С. указала, что требования о возмещении морального вреда заявлены правомерно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-35 час ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем БМВ 520D с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по второй полосе проезжей части дороги <адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, где вблизи <адрес> стал совершать опережение троллейбуса ЮМЗ Т2 с государственным регистрационным знаком 0103014 под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения по третьей (крайняя правая) полосе этой же проезжей части. В нарушение Правил дорожного движения ФИО5 стал совершать скоротечное перестроение управляемого им автомобиля со второй полосы на третью полосу, по которой двигался троллейбус. Вследствие неосторожных действий ФИО5 водитель троллейбуса ФИО3, которому была создана опасность для движения, во избежание столкновения с автомобилем БМВ вынужденно применил экстренное торможение, в результате которого пассажир троллейбуса ФИО1 упала на пол салона троллейбуса. В результате падения получила повреждения, которые были квалифицированы по заключению эксперта как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (том 1 л.д. 213-234).

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 300 000,00 руб. Гражданский иск в части взыскания морального вреда с ФИО2 и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» оставлен без рассмотрения.

Истица ФИО1 указывает, что в результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с владельцев транспортных средств ответчиков ФИО2 и муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» с каждого по 500 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 данного постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также указано, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлась пассажиркой троллейбуса ЮМЗ Т2 государственный регистрационный знак 0103014., который принадлежит муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

При резком торможении троллейбуса она упала и ударилась об пол.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в области правого бедра; кровоподтек в затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтек у наружного края правого глаза, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Экстренное торможение водителем троллейбуса ФИО3 было применено во избежание столкновения с автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.

Таким образом, вред здоровью пассажирке троллейбуса ФИО1 был причинен вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Владельцы указанных транспортных средств независимо от вины должны солидарно возместить истице причиненный моральный вред.

Троллейбус ЮМЗ Т2 государственный регистрационный знак 0103014 принадлежит муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

Гражданская ответственность перевозчика МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ТАТХ21872227935000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (том 1 л.д. 192-194).

Согласно подпункту «б» пункта 3.1.1. страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Как указал представитель предприятия, случай, произошедший с ФИО1, был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение, что не оспаривалось представителем истицы, а также подтверждается справкой предприятия от 11.11.2019 года (том 1 л.д.31)..

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бердников А.К. указал в судебном заседании, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, так как ему автомобиль был передан отцом ФИО2 – ФИО4, наличие доверенности для этого не требовалось, полис ОСАГО был выдан на управление транспортным средством неограниченным кругом лиц.

Однако суд не соглашается с данными доводами.

Собственником автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

Из приговора Керченского городского суда от 13.12.2021 года усматривается, что ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> принадлежит его сыну. 19.08.2019 года примерно в 10 часов 30 минут свидетель передал данный автомобиль ФИО5, через 1 час ФИО5 вернул автомобиль, он ездил на нем в районе рынка. Повреждений автомобиль после того, как его вернул ФИО5, не имел (том 1 л.д.214).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Собственник транспортного средства ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством ФИО5 не выдавал, автомобиль на законных основаниях ФИО5 не передавал.

Каких-либо договоров с собственником транспортного средства он не подписывал, после короткого периода времени использования автомобилем вернул его.

Передавший ФИО5 автомобиль ФИО4 собственником транспортного средства не являлся.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, фактически самоустранился от осуществления контроля над своим транспортным средством, не принимал мер к его сохранности, что в итоге привело к совершению преступления и наступлению общественно-опасных последствий.

Таким образом, помимо виновного лица ФИО5, ответственность за причинение орального вреда истице должен нести и собственник транспортного средства ФИО2

Как указывалось ранее, по приговору Керченского городского суда от 13.12.2021 с ФИО5 как виновного лица в причинении вреда здоровью ФИО1 был взыскан моральный вред в ее пользу в размере 300 000 руб.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, объем и глубину причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, что с виновного лица взыскан моральный вред в размере 300 000 руб., суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и взыскать ее солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия 3914, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, и муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», №, в пользу ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ФИО2, в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.