Решение по делу № 2-4847/2022 от 27.02.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-778/2023 (2-4847/2022;)

Поступило в суд 26.08.2022

УИД 54RS0006-01-2022-004341-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 186 245 руб. 74 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ... гос. номер №... совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер №..., находящейся на парковке возле дома. После столкновения, сбегая с места аварии, гражданин ФИО2 на перекрёстке улиц Забалуева и Спортивная совершил второе столкновение с автомобилем Газель.

Транспортному средству истца был причинен ущерб. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ... гос.номер №..., принадлежащего истцу.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину свою признал в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству УАЗ «Патриот» гос.номер С610МН154, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профэксперт» от 24.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта УАЗ «Патриот» гос.номер С610МН154 с учетом износа составила 115 383 руб. 28 коп., без учета износа – 186 245 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Сузуки Свифт» гос. номер №..., является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «Профэксперт» от 24.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта УАЗ «Патриот» гос.номер С610МН154 с учетом износа составила 115 383 руб. 28 коп., без учета износа – 186 245 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 186 245 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспорил.

Принимая во внимание отчет ООО «Профэксперт» от 24.05.2022 года, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 186 245 руб. 74 коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика размер причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 24.05.2022 года в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2022 на сумму 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 216 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2022. Размер государственной пошлины был определен истцом исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать размер причиненного ущерба 186 245 руб. 74 коп.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора были уменьшены исковые требования, при подаче которых размер государственной пошлины составляет 4 924 руб. 91 коп., суд полагает, что истцом при подаче искового заявления были излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу в размере 6 291 руб. 09 коп. (11 216 руб. – 4 924 руб. 91 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 186 245 рублей 74 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей 91 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 27.05.2022 в размере 6 291 рублей 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2023.