Определение по делу № 11-174/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя АО «Тюрк ХаваЙоллары» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1382/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тюрк ХаваЙоллары» о защите прав потребителей,

установил:

25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тюрк ХаваЙоллары» о защите прав потребителей.

05.06.2023 на судебный участок поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 07.06.2023 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На определение подана частная жалоба представителя ответчика. Представитель указывает на то, что при оглашении резолютивной части представитель ответчика не присутствовал. В адрес ответчика направлено сопроводительное письмо и резолютивная часть по решению по другому гражданскому делу. Считает, что ответчик не получил копию решения. 10.05.2023 своевременно в адрес мирового судьи направлено заявление о составления мотивированного решения. Представитель считает, что права ответчика нарушены.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Представитель ответчика в частной жалобе ссылается на своевременность подачи заявления о составлении мотивированного решения. Утверждает, что заявление подано 10.05.2023. Указанная дата стоит на штампе (л.д. 71). Из приложенных к заявлению о составлении мотивированного решения документов следует, что в адрес ответчика поступило резолютивная часть решения по другому гражданскому делу. При этом из отметки входящей корреспонденции следует, что пакет документов от мирового судьи принят ответчиком 16.05.2023 (л.д. 72). Таким образом, ответчик не мог направить мировому судье заявление о составлении мотивированного решения 10.05.2023 с приложением документов, которые поступили ответчику только 16.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя об обращении с заявлением о составлении мотивированного решения 10.05.2023. При этом на судебный участок заявление поступило только 05.06.2023 и оно почтой не направлялось. В последующем на участок поступило еще одно заявление о составлении мотивированного решения, составленное представителем ответчика 06.06.2023, что фактически подтверждает пропуск срока на обращение по обоим заявлениям (л.д. 86).

При указанных представителем ответчика обстоятельствах заявление о составлении мотивированного решение не могло быть отправлено сотрудниками ответчика ранее 16.05.2023.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие вделе, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

АО «Тюрк ХаваЙоллары» значительно пропустило срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения. Ссылка на своевременность подачи заявления подтверждения не нашла и противоречит собранным доказательствам. У мирового судьи имелись все законные основания для возврата заявления с учет ом пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Получение ненадлежащего процессуального документа правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении частной жалобы представителя АО «Тюрк ХаваЙоллары» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1382/2023.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Кирюхин