Решение по делу № 2-4170/2022 от 21.08.2023

25RS0<номер>-19

Дело № 2-879/2023 (2-4170/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата>. по <дата>. ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает. Кроме этого ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который предоставил письменные возражения в которых указал, что не согласен с доводами истца, считает, что денежные средства переводились на счет ФИО5 по просьбе ее сына ФИО2 на развитие и осуществление общего бизнеса. Полагает, что правильнее было предъявить иск к ФИО2

В качестве соответчика по заявлению привлечен ФИО2, который будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил письменные пояснения согласно которых он работал в компании ООО «Восемь» в должности коммерческого директора без права подписи банковских документов. ФИО1 является учредителем ООО «Восемь» зарегистрированном на Камчатке. Средства переведенные на карту его матери ФИО5 предназначались для ведения совместного бизнеса на Камчатке и были положены на расчетный счет компании ООО «Восемь» в период с <дата> по <дата> директором компании ФИО3, чеков о внесении наличных не сохранилось.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, а именно: <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается отчетом истории операций по дебетовой карте, предоставленной ПАО «Сбербанк» от <дата>.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного пункта полиции (мкр.Макаренко) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО4 следует, что <дата>. в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, зарегистрировано обращение по КУСП № <номер> от <дата>. по обращению ФИО1, об установлении места регистрации ФИО5 для подачи искового заявления в суд. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 перевел для последнего денежные средства на банковский счет ФИО5

Из представленной копии доверенности № 1 ООО «Восемь» от <дата> следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы компании ООО «Восемь» при оформлении документации компании подписывать договора, бухгалтерские документы. Сроком на 1 год без права передоверия.

В ходе судебного заседания доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, не установлено.

Следовательно наличия законных оснований для получения денежных средств ФИО5 либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.

Кроме этого, представленные ФИО2 копии платежных поручений не могут служить подтверждением слов ФИО2 о том, что переведенные денежные средства на карту ФИО5 впоследствии были положены на счет компании ФИО3, поскольку даты и суммы денежных средств не совпадают с датами и суммами переведенными ФИО1 на счет ФИО5

Так, согласно копии платежного поручения № 1 от <дата> ФИО3 на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> ФИО3 на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> ФИО3 на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно банковской выписке ФИО1 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб.- <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>.

В связи с чем довод ФИО2 о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО5 предназначались для ведения совместного бизнеса и впоследствии были внесены на счет компании ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку не соответствуют перечисленным ФИО1 суммам.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что отправитель денежных средств ФИО1 операции от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> не сопровождал назначением платежа.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «Восемь» является ФИО3 и ФИО1, генеральным директором ФИО3

Сведений о том, что ФИО2 работал в ООО «Восемь» в должности коммерческого директора суду не представлено.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из чего следует, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд, проверяя расчет процентов за пользование денежным средствами, представленный истцом признает его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Ответчиком иной расчет не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается истцом и ответчиком ФИО5, что денежные средства предназначались именно ФИО2, которые были перечислены для него на счет ФИО5, следовательно, доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленные суммы взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В части взыскания денежных средств с ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова