Решение по делу № 2-405/2023 от 21.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, материальной компенсации причиненного морального вреда.

Дело №2-405/2023

поступило в с уд

30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 21 июля 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО3,

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, материальной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными: приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу: среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты>; заработка за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат, полагающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности животновода, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность конюха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился с лошадьми на выпасах. ДД.ММ.ГГГГ почтальон вручил ему почтовый конверт, в котором находилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Из текста уведомления, ФИО1 узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по причине его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанное время ФИО1 находился на работе, что могут подтвердить работники ЗАО «<данные изъяты>» и записи видеокамер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему были представлены следующие документы: приказ об увольнении №, докладные записки от заведующей МТФ ФИО8, акты об отказе от дачи объяснений, табель учета рабочего времени. О существовании докладных записок ФИО8 он не знал, дать объяснение никто ему не предлагал.

ФИО1 считает, что был незаконно уволен и лишен возможности трудиться. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, материальную компенсацию которого он требует взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по трудовому договору у него прерывистый рабочий день, он это так понимает, что на работу он приходит к 08 часам, управляется с конями – на период увольнение в его ведении было 98 коней, которые содержались в загоне, а жеребцы в конюшне, завершив работы, в примерно в 11 часов он уходил домой, затем в 14 часов опять на работу, и до вечера, т.е. до 17-18 часов, т.е. как работу закончит. Другой распорядок дня до него никто не доводил. Все его обязанности перечислены в трудовом договоре, и он их выполнял, руководство ему по поводу работы никаких претензий не высказывало, к дисциплинарной ответственности за нарушения он ни разу не привлекался. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе оба дня, в вышеуказанном режиме. Его на рабочем месте, к примеру ДД.ММ.ГГГГ, видел в эти дни и его напарник ФИО12, который с ним в конюшне работает, после обеда скотник ФИО5 его подвозил до фермы. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону по поводу кормов с самой заведующей ФИО8 разговаривал. ФИО6 приезжал на ферму и видел его. ДД.ММ.ГГГГ он в том же режиме работал на ферме. ДД.ММ.ГГГГ, он так же полные рабочие дни отработал, выполнял свои трудовые обязанности и никуда не отлучался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он после работы вернулся домой, ему почтальон вручил уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в контору ЗАО «<данные изъяты>», там ему сообщили, что он уволен, но с приказом об увольнении и другими документами, он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, получил их копии, которые приложил к своему иску. Никто ему не объяснил в какой период времени он отсутствовал на работе, т.е. был в прогуле, никто от него никаких объяснений не требовал, и он не отказывался дать объяснения. Конфликт с руководством ЗАО «<данные изъяты>» у него произошел из-за того, что он отказался работать в выходные дни. Он настаивает на том, что прогулов он не совершал, уволен он был незаконно и не обоснованно. Расчет ежедневного заработка ему сделал юрист, которого он попросил подготовить ему иск, он не знает, как расчет был произведён. Он настаивает на том, что его ежедневный заработок составляет <данные изъяты> Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он получил расчет при увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при этом за отработанные им дни ДД.ММ.ГГГГ – были ему не оплачены, и он требует, чтобы с ответчика, помимо других требований, была взыскана заработная плата на указанные дни. У него семья: супруга (брак не зарегистрирован), двое его детей. Увольнением незаконным ему был причинен моральный вред, так как он сильно переживал из-за этого. Однако, в больницу или за медицинской помощью в связи с этим он не обращался. Он так же просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он согласен с размером ежедневного заработка в сумме <данные изъяты>, который указан в бухгалтерской справке ЗАО «<данные изъяты> просит суд применить его при расчета его заработка за время вынужденного прогула. О том, что ему был установлен 4-часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему показали соответствующий приказ ЗАО «Пламя». Он отказался данный приказ подписывать – о том, что он с ним ознакомлен, так как на приказе не было подписи директора ЗАО <данные изъяты>» и печати. Данный приказ утверждения представителей ЗАО «<данные изъяты>» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, делает еще более необоснованными – как он мог отсутствовать на рабочем месте 4 часа, если у него весь рабочий день 4 часа. Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из табеля учета рабочего времени, составленном в отношении него ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему были поставлены прогулами, но он прогулов в эти дни не допускал и отработал полный рабочий день. Он просит его требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считая, что он был уволен законно и обоснованно, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает зоотехником ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 не добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, и к нему и ранее были нарекания со стороны руководства предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были оставлены только кони хозяйства, до этого, он еще отвечал и за стадо молодняка. Рабочий день работников фермы ЗАО «<данные изъяты> начинается не в 08 часов, а в 07 часов – до 11 часов, и затем с 14 часов и до 18 часов, так как 8-часовой рабочий день никто не отменял. Он должен был знать распорядок дня, ФИО1 как правило приходил на работу в 08 часов в начале 9-го часа работал до 10-10 часов 30 минут, затем уходил, приходил в 14 часов и около 15 часов, в начале 16-го уходил. У ФИО1, как и всех работников хозяйства был один выходной день в неделю. Учет рабочего времени на ферме ведет табельщик ФИО10 – она точно отмечала временя, как работники, в том числе и ФИО1 приходили на работу. Кроме того, ФИО1 плохо выполнял свою работу, как конюх, и корма не докладывал, плохо чистил помещения где содержатся животные – об этом ей докладывала заведующая фермой ФИО8 Однако, к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения ФИО1 не привлекался. О прогулах, совершенных ФИО1 ей сообщила ФИО8 Лично она не знает в какое точно время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Объяснения от ФИО1 брала так же ФИО8, при каких обстоятельствах она их брала она так же не знает. Каких-либо пояснений об обоснованности требований ФИО1 по выплате ему заработной платы, она дать не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, действительно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 забрали группу телят, в его ведении остались только кони хозяйства – в связи с тем, что занятость уменьшилась, руководством хозяйства было принято решение уменьшить рабочий день ФИО1 до 4 часов. Он и в это время, находясь на ферме, не выполнял свои должностные обязанности, что он был на работе, что его не было. Поэтому и было принято решение поставить ему прогулы.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает заведующей фермой ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ у них в должности, в начале скотника, а затем в должности конюха работа ФИО1 За ФИО1 были закреплены табун лошадей хозяйства в количестве 98 голов, и группа молодняка – телят. В начале она относилась к нему как к ответственному работнику – не пьет, живет с семьей. Однако, потом она стала замечать, что ФИО1 недобросовестно относится к выполнению своих обязанностей. К примеру, за ним были закреплены телята, она придет в помещения фермы, где они содержатся – в кормушках пусто, телята голодные, стоят грызут какие-нибудь резиновые части ограждения. Она у него спрашивает – кормов ты получил много, вон они лежат, почему у телят пусто, почему не кормишь. А ФИО1 в ответ, что сам знает, и кормов он им дает достаточно. И с конями такая же история – перерекается, а животные не кормленные. На работу он приходит в 8, 9-м часу, в 10 часов – 10-30 он уже на обед уходит, в 14 часов придет, около 16 часов домой уходит. Он находится на ферме, но то в убойном цехе чай сидит пьет, то еще где-то ходит – на рабочем месте его нет. В загонах для жеребцов животные по колено в навозе стоят, доска на ограждении оторвется – он её не прибьет. И такое отношение постоянно. Она ему много раз в устном порядке делала замечания, но он на них реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она ему сказала, что доложит руководству, что он работе не более 4 часов в день работает, все остальное время его нет на рабочем месте – это прог<адрес> ему предложила при этом дать объяснения по факту нарушений, но отказался давать какие-либо объяснения. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она написала докладные на имя руководства ЗАО «<данные изъяты>» о том. что ФИО1 совершил прогул, и акт составила об отказе дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он в то же время примерно пришел на работу, он был на ферме, но не на рабочем месте, не выполнял своих трудовых обязанностей. Она и поэтому поводу написала докладную и составила акт об отказе ФИО1 дать объяснение. Она признает факт того, что не дала ему двух дней на то, чтобы дать объяснение – но какой смысл в этих двух днях, если ФИО1 сразу ей сказал, что никаких объяснений давать не будет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее за ФИО1 были закреплены табун лошадей хозяйства и группа телят. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оставить за ФИО1 только табун лошадей, телят у него забрали. По этой причине продолжительность рабочего дня у него сократили с 8 до 4 часов. Но и в оставшиеся 4 часа он не выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте – она не знала, как с ним бороться. Он вроде бы на рабочем месте, на ферме, но ничего не делает, еще и говорит, что сядет на рабочем месте и ничего делать не будет, и вы мне ничего не сделаете – поэтому она, не зная что еще делать, ему и поставила ДД.ММ.ГГГГ прогулы.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает директором ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 человек в <адрес> приезжий, он приехал сюда специально, чтобы работать в их хозяйстве. Они ему помогли приобрести телевизор, холодильник, помогли устроиться – жена его беженка из Украины, и её пристроили, взяли на работу – думали работать будет - а он не желает работать. Поголовье коней довел плохим уходом, недокормом до истощения, хоть на забой отправляй. Мало того, сам не желает работать и других людей подстрекает разговорами своими. Подговорил 20 семей приезжих работников, ночью, тайно подогнали Камазы, погрузили вещи и уехали в другой район, в другое хозяйство работать. Утром специалисты ЗАО «<данные изъяты>» пришли – а никого нет, фермы пустые, с животными управляться некому. Он утверждает, что они уволили ФИО1 законно и обоснованно, и он лучше все хозяйство распустит, чем его назад на работу примет. Об обстоятельствах прогулов, и его увольнения, он знает только со слов ФИО9 и ФИО8, лично он в этом не участвовал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены прогулы за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд, на основании докладных записок. ФИО1 в устном порядке был извещен о применении к нему дисциплинарного взыскания, ему было предложено ждать объяснения, он отказался, и были составлены соответствующие акты. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Выходные дни ФИО1 предоставлялись в скользящем графике, и они учитывались в табеле учета рабочего времени. В связи с тем, что ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить ему неполный рабочий день. Среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, так как уволен он был незаконно и не обоснованно, в частности, сторона ответчика не смогла указать в какое точно время истец отсутствовал на рабочем месте, и не смогла представить доказательства это подтверждающие; кроме того, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – истец был лишен права дать объяснение по поводу допущенного нарушения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п.п.А п.6 ч.1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности животновода фермы № ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность конюха фермы №. В обязанности конюха входило, в том числе: в летнее время пастьба и охрана круглосуточная. При выполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал без выходных дней до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня его увольнения. В соответствии с приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима неполного рабочего дня», конюху фермы № ФИО1 был установлен неполный рабочий день. В период с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ЗАО «<данные изъяты>» конюху ФИО1 продолжительность рабочего дня выставлялась в размере 4 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 был уволен с занимаемой должности за прогул, на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем был выплачен расчет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с докладными записками управляющей фермой ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал более 4-х часов подряд на рабочем месте, при этом не представил документов, подтверждающих уважительность причини его отсутствия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ заведующая фермой № ЗАО «<данные изъяты>» подтвердила факт того, что ФИО1 приходил на работу в дообеденное время около 08 часов и уходил около 10 часов 30 минут, т.е. находился на рабочем месте не менее 2-х часов. В послеобеденное время ФИО1 приходил около 14 часов и уходил около 16 часов, т.е. не менее 1 часа 30 минут.

Признаки прогула, установленные п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, так как истец не отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, и не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представителями работодателя в дни выявления дисциплинарных проступков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Не соблюдая срок, установленный ст.193 ТК РФ, на предоставление работником письменного объяснения, представители ЗАО «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, составили акты об отказе ФИО1 дать объяснения.

В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). В частности, не было учтен факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения работал без выходных, а так же факт того, что ранее ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено не только необоснованно, но и не законно.

Среднемесячный заработок ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>» на должности конюха на момент его увольнения составлял <данные изъяты>, его среднедневной заработок составлял <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула надлежит исчислять с дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом решения о восстановлении истца на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленной ЗАО «<данные изъяты>» документации по организации трудового процесса, в хозяйстве применяется 6-дневная рабочая неделя.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ (4+25+18), составляет <данные изъяты> дней.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 47х1070,19=50298 рублей 93 копейки.

Доказательства, признанные судом установленными, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истца; пояснениями представителей ответчика; письменными пояснениями руководителя ЗАО «<данные изъяты>»; копией трудового договора ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО1; копией трудовой книжки ФИО1; копией приказа ЗАО «<данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу в должности животновода; копией приказа ЗАО «<данные изъяты>» о переводе ФИО1 на должность конюха; копией приказа ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 неполного рабочего дня; копией табеля учета рабочего времени; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; копиями докладных записок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов об отказе работника от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах ФИО1 за 2023 год; справкой о доходах ФИО1 за период 2022 года; копией справки ЗАО «<данные изъяты>» о заработной плате ФИО1; копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами.

Давая оценку обоснованности требований ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п.23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств того, что истец допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО9 указали, что все их выводы о совершении ФИО1 прогулов, основаны на пояснениях и докладных заведующей фермы № ФИО8

Из пояснений ФИО8 следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки прогула, установленные п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он не отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, и не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд принимает во внимание факт того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на неполный рабочий день, и ему, в соответствии с табелем рабочего времени, был установлен 4-часовой рабочий день. В соответствии с трудовым договором ФИО1 с ЗАО «<данные изъяты>», истцу был установлен режим рабочего времени: прерывный рабочий день, что было вызвано особенностями ухода за животными и их кормлением – в первой половине дня и во второй половине дня.

С учетом локальных нормативных актов ЗАО «<данные изъяты>», регулирующих взаимоотношения сторон, суд полагает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был в дообеденное время (в первой половине дня) находиться на рабочем месте в течение 2-х часов, и такое же время после обеда.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истец указанные период времени до и после обеда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе.

Доводы высказанные заведующей фермой № ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что несмотря на то, что ФИО1 находился на рабочем месте в спорные дни, но при этом ничего не делал, т.е. не выполнял своих трудовых обязанностей, и перекался с нею, поэтому она, не зная, как ей поступить в такой ситуации, поставила ему дни прогулов, подтверждают доводы истца о том, что он не совершал прогулов и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

При этом, суд полагает, что конфликтные отношения между истцом и представителями работодателя возникли в связи с тем, что систематически нарушал трудовые права ФИО1, не предоставляя ему в период с ДД.ММ.ГГГГ, выходных дней, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд считает, что ФИО1 прогулов не допустил, и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не обоснованно.

При наложении на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания в виде увольнения по основаниям п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, представителями работодателя были допущены нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

В частности, после затребования от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, представители работодателя, в нарушение абз.1 ст.193 ТК РФ, не предоставили ему двух дней для подготовки указанных объяснений. Кроме того, при наложении данного дисциплинарного взыскания, представители ЗАО «<данные изъяты>», в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, не учитывали тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, не было учтен факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения работал без выходных, а так же факт того, что ранее ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ ЗАО «Пламя» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является не обоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как принят в нарушение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Требования истца о признании незаконными приказа ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - надлежит признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по требованию о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по день принятия судом соответствующего решения, из расчета <данные изъяты>, суд учитывает следующее:

Признавая требования истца о восстановлении на работе, суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок, определенный в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, за время вынужденного прогула.

Согласно п.п.4, 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что среднедневной заработок истца на день увольнения составлял <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула истца, надлежит исчислять с дня его незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На день принятия настоящего решения суда, время вынужденного прогула ФИО1 составляет 47 рабочих дней (шестидневная неделя). Заработок истца за указанный период времени составляет 50298 рублей 93 копейки.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя расчет в размере <данные изъяты>, при этом ему не были оплачены фактически отработанные им дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанные дни, являются законными и обоснованными. С учетом среднедневного заработка ФИО1, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о начислении и взыскании с ответчика предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) на сумму взысканной по решению суда первой инстанции задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула.

При этом, суд исходит из того, что ч.1 ст.236 ТК РФ применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, которые спорными не являются.

Материальная ответственность работодателя в порядке ст.236 ТК РФ в отношении сумм, взысканных судом в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула, не наступает.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части принятия решения по требованию истца о взыскании с ответчика материальной компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя в судебном заседании нашел своё подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер грубых нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания установленного трудовым законодательством России, допущенных представителями ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 При этом, указанные действия представителей работодателя носили умышленный характер, так как суд исключает возможность отсутствия у руководства ЗАО «<данные изъяты>» информации о необходимости своевременного истребования объяснений от работника, о сроках, предоставляемых работнику на подготовку письменного объяснения, и т.д. Суд учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства: в период работы в ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение трудовых прав ФИО1 носило непродолжительный характер, при этом, не было допущено нарушения иных личных неимущественных прав истца, т.е. переживания, которые претерпел истец не оказали негативного воздействия на его здоровье.

Суд считает, размер требований ФИО1 о материальной компенсации причиненного морального вреда не в полной мере соответствует характеру и степени моральных страданий, им испытанных в связи с противоправным действиями ЗАО <данные изъяты>». Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования истца в данной части завышенными и подлежащими частичному удовлетворению. Размер материальной компенсации причиненного морального вреда должен быть уменьшен с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов стороны в ходе производства по гражданскому делу стороны не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) – удовлетворить.

Приказ ЗАО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по основанию, предусмотренном п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности конюха фермы № ЗАО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 заработок за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, в счет материальной компенсации причинного морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований отказать.

Согласно ч.1 ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов