Судья Арестов Н.А. дело № 22-8366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Коломиец М.А.,

адвоката Татаринцева А.Э. в интересах обвиняемого ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татаринцева А.Э. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2023 года, которым признан законным обыск 17.10.2023 в жилище, расположенном по адресу: .............

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Татаринцева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломиец М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ в отношении ...........6

В рамках данного уголовного дела, 17.10.2023 следователем ...........4 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ...........6, как в случаях нетерпящих отлагательств.

Оспариваемым постановлением суда производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе, адвокат Татаринцев А.Э., представляя интересы обвиняемого ...........6, просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, ...........6 вменяется период времени совершения преступления с 03.10.2022 по 10.10.2022, то есть события, которые имели место год назад. Информация, которая год хранилась на технических устройствах, ранее не изымалась и в ее необходимости не было. ...........6 в месте проведения обыска не проживает и в постановлении следователь не указал причины необходимости проведения обыска без получения соответствующего постановления суда. Какая-либо срочная необходимость в проведении обыска на следующий день после возбуждения дела, не имелась, никакой срочности в проведении обыска без судебного решения не было. В протоколе обыска не указано от какой даты вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств; само постановление о производстве обыска не предъявлялось владельцу дома, так как какой-либо отметки и записи об ознакомлении с постановлением не имеется. В протоколе также не указано, проводилось ли копирование информации с изымаемых электронных носителей, не отражена просьба участвующих лиц о проведении копирования информации с изъятых электронных носителей, чем нарушены требования ст.164.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ.

13 октября 2023 года, в следственный отдел по Карасунскому округу г.Краснодар следственного управления СК по КК из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым по адресу: ............, может находиться причастный к вышеуказанному преступлению ...........6, а также могут храниться предметы, документы и электронные носители, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с возникшей необходимостью, следователем ...........4 17 октября 2023 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно: в жилище, где мог находится обвиняемый ...........6, расположенном по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя и приложенных к нему материалов полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище ...........6, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Кроме того, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Данное решение о необходимости производства обыска без получения судебного решения принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище ...........6 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о признании обыска, проведенного в жилище ...........6 законным, поскольку он был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на несогласие с протоколом обыска, который не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ............, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татаринцева А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков