Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием ИП ГШК,

защитника ИП ГШК ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ГШК, ИНН № ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей деятельность в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГШК при эксплуатации помещений общественного назначения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований предусмотренных п. 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: система вентиляции производственного помещения не отделена от системы вентиляции жилого дома, по верхнему краю стены, вдоль которой располагался мангал, имеется два отверстия вентиляционных каналов, вентиляционных систем жилого дома.

ИП ГШК в судебном заседании с протоколом не согласилась.

Защитник ИП ГШК - ФИО1, в судебном заседании указал, что система вентиляции производственного помещения отделена от системы вентиляции жилого дома, поскольку вентиляционный канал закрыт изоляционным материалом, пеноплексом и строительной пеной, отверстия закрыты декоративными решетками. В обоснование доводов представил фотоматериал. Также обратил внимание на то, что когда были произведены замеры воздуха на улице, то жарка мяса не осуществлялась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании настаивал на привлечении ИП ГШК к административной ответственности, поскольку в ходе осмотра производственного помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения. В том числе, в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей СЮА, согласно экспертному заключению №-ЦФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение вредных веществ в воздухе – акролеина в 3 раза, пары которого влекут физиологические нарушения. Считает возможным назначить ИП наказание в виде штрафа, учитывая, что выявленные нарушения устранены, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Допрошенная в судебном заседании врач общей гигиены Роспотребнадзора СЕМ в качестве свидетеля пояснила, что ею проводилось обследования точки общественного питания по адресу: <адрес>, в ходе которой внутри производственного помещения были обнаружены отверстия вентиляционных каналов, поверх которых наклеена декоративная решетка. Вентиляционный канал не был забетонирован, таким образом система вентиляции производственного помещения не была отделена от системы вентиляции жилого дома.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно пункта 2.12 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения СЮА должностными лицами ЦТО Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ГШК, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. до 15:30 час. установлено нарушение ИП ГШК требований п. 2.12 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно по адресу: <адрес>, по верхнему краю стены, вдоль которой располагался мангал, имеется два отверстия вентиляционных каналов, вентиляционных систем жилого дома, таким образом, система вентиляции производственного помещения не отделена от системы вентиляции жилого <адрес>.

Выявленные нарушения санитарных правил создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вина ИП ГШК в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора образцов (проб) воздуха замкнутых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний ФБУЗ «<данные изъяты>» № п1228.25; экспертным заключением №-ЦФ ФБУЗ «<данные изъяты>»; экспертным заключением №-ЦФ ФБУЗ «<данные изъяты>»; заявлением СЮА от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ИП ГШК в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия ИП ГШК по ст. 6.4 КоАП РФ – как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доводы защиты о том, что на момент проверки вентиляционный канал был закрыт изоляционным материалом, пеноплексом и строительной пеной, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что система вентиляции производственного помещения на момент проверки была отделена от системы вентиляции жилого дома не представлено. Представленные суду фотоматериалы не могут являться бесспорным доказательством, поскольку выполнены после проведенного осмотра. Другими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СЕМ

В этой связи также следует отметить, что Акт выездной проверки был подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний, в ходе самой проверки об отсутствии нарушений также не заявлялось.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд установил наличие на иждивении ГШК двоих малолетних детей, устранение выявленных нарушений.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и принимая во внимание, что выявленные нарушения санитарных правил, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья людей фактически устранены, считаю возможным назначить ИП ГШК наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, что обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание, что вменяемое ИП ГШК административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также то, что указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения, что характеризуется высокой степенью опасности, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья, в этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны индивидуального предпринимателя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, оснований для признания правоотношения малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Индивидуального предпринимателя ГШК признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Временный запрет деятельности отменить с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>