УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонов Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием законного представителя соответчика несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,
представителя соответчика Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 марта 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО5, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 21.01.2020 решением Щучанского районного суда Курганской области, требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 - удовлетворены. С последнего взысканы ущерб в размере 1 231 980,54 руб., а также госпошлина в размере 14 360 руб. 13.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №. В отношении должника ФИО5 22.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение Щучанского районного суда Курганской области от 21.01.2020 по делу № не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 13.06.2024 составляет 1 246 340,53 руб.
ООО «СК «Согласие» стало известно, что
- в период с 09.07.2014 по 17.12.2021 на праве собственности у ответчика находилась квартира общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также
- в периоде 17.12.2021 по 07.04.2022 на праве собственности у ответчика находилась квартира общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
По имеющимся в ООО «СК «Согласие» сведениям 17.12.2021 ответчик осуществил реализацию квартиры общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> а также 07.04.2022 квартиры общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик реализовал недвижимое имущество после вынесения решения Щучанского районного суда Курганской области от 21.01.2020 по делу №. ООО «СК «Согласие» полагает, что ответчик совершил вышеуказанные сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или службы судебных приставов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец полагает, что сделки по отчуждению имущества недействительны как в силу статьи 10 ГК РФ, так и в силу статьи 168 ГК РФ.
Просила признать недействительной сделку от 17.12.2021 перехода права собственности на квартиру общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; Признать недействительной сделку от 07.04.2022 перехода права собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; Применить последствия недействительности сделки:
- обязать нового собственника возвратить в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать нового собственника возвратить в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
- обязать Управление Росреестра по Курганской области аннулировать запись в ЕГРН о новом собственнике вышеуказанного имущества;
- обязать Управление Росреестра по Курганской области восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
С аналогичным исковым заявлением истец - общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ранее, а именно 25.06.2024 обращалось в Щучанский районный суд Курганской области (гражданское дело №) к ФИО5 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое определением Щучанского районного суда Курганской области от 27.11.2024, исковые требования истца оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывал, что заявленный иск не признает, полагает требования необоснованными и незаконными, по обстоятельствам, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была ему предоставлена как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, о чем в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № от 27.05.2014, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 27.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права № от 09.07.2014.
В связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в декабре 2020, в ноябре 2021 был произведен обмен с Администрацией г. Щучье Курганской области указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеются: акт обследования помещения № от 28.12.2020, заключение межведомственной комиссии № от 28.12.2020, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от 23.11.2021, договор мены жилого помещения № от 24.11.2021.
Исполнительное производство в отношении него было возбуждено 22.01.2024.
В 2022 году он подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну - ФИО8 Артёму, о чем имеется договор дарения б/н от 29.03.2022.
Он распорядился своим единственным жильем по своему усмотрению, ни каких арестов и запретов на данной недвижимости не было, отчуждение произошло задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Кроме этого, данная квартира являлась для него единственным жильем, на которую в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В настоящее время он находится в зарегистрированном браке с ФИО2, брак зарегистрирован 20.11.2023. Они с семьей проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было куплено ФИО2 23.12.2019 под средства материнского капитала, в последующем выделением долей по 1/3 каждому - ФИО2, ФИО1, ФИО7 М.А., о чем имеются Выписки из ЕГРН. В связи с вышеизложенным, считал исковые требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Законный представитель соответчика несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в судебном заседании поддерживала представленные в материалы дела письменные возражения ответчика ФИО5 на исковое заявление. Также указывала, что Маслов Артём в квартире, подаренной отцом, никогда не проживал и не проживает. В квартире по настоящее время проживают их родственники на безвозмездных условиях, оплачивают только коммунальные услуги.
Представитель соответчика Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указывал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с непригодностью проживания в последней.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области; сектора по опеке и попечительству Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали и не просили об отложении дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в лице Межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по заявленным требованиям указывал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН): помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было в собственности ответчика с 09.07.2014 на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 27.06.2014 по 17.12.2021. На основании договора мены № от 24.11.2021 право собственности перешло к Муниципальному образованию город Щучье Щучанского района Курганской области, который был заключен на основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в связи с признанием дома по ул. <адрес> аварийным.
Впоследствии в связи с объединением муниципальных образований в Щучанский муниципальный округ право собственности с 03.10.2023 перерегистрировано на Щучанский муниципальный округ Курганской области.
На основании договора мены № от 24.11.2021 у ФИО5 17.12.2021 было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером № перешло к ФИО1 на основании договора дарения от 29.03.2022.
Разрешение спора оставлял на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В силу положений, изложенных в ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Вступившим в законную силу заочным решением Щучанского районного суда Курганской области от 21.01.2020 (гражданское дело №), иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворен. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы в счет возмещения ущерба 1 231 980 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. 00 коп., всего 1 246 340 руб. 54 коп.
На основании указанного заочного решения суда, судом выдан исполнительный лист ФС № от 13.03.2020 и направлен взыскателю.
Согласно информации, представленной Щучанским РО СП УФССП России по Курганской области от 25.02.2025 №, в Щучанское РО СП на принудительное исполнение 22.02.2022 поступил исполнительный документ № № выданный 13.03.2020 Щучанским районным судом о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 1246340,54 рубля. На основании исполнительного документа и руководствуясь частью 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 24.02.2022 принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. В связи с тем, что должник не работает, также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 исполнительное производство окончено в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. По исполнительному производству взыскана задолженность в размере 00,00 рублей. Остаток задолженности на момент окончания составил 1246340,54 рублей.
09.03.2023 в Щучанское РО СП на принудительное исполнение повторно поступил исполнительный документ № № выданный 13.03.2020 Щучанским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 1246340,54 рубля. На основании исполнительного документа и руководствуясь частью 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 10.03.2023 принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. В связи с тем, что должник не работает, также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 года исполнительное производство окончено в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. По исполнительному производству взыскана задолженность в размере 00,00 рублей. Остаток задолженности на момент окончания составил 1246340,54 рублей.
22.01.2024 в Щучанское РО СП на принудительное исполнение повторно поступил исполнительный документ № № выданный 13.03.2020 года Щучанским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 1246340,54 рубля. На основании исполнительного документа и руководствуясь частью 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 22.01.2024 принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. В связи с тем, что должник не работает, а также отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 исполнительное производство окончено в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. По исполнительному производству взыскана задолженность в размере 00,00 рублей. Остаток задолженности на момент окончания составил 1246340,54 рублей.
08.10.2024 в Щучанское РО СП на принудительное исполнение повторно поступил исполнительный документ № № выданный 13.03.2020 Щучанским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 1246340,54 рубля. На основании исполнительного документа и руководствуясь частью 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 10.10.2024 принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. 11.10.2024 в отношении должника направлен запрос на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. По поступившим ответам, сведения отсутствуют. В связи с тем, что должник не работает, также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 20.12.2024 исполнительное производство окончено в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. По исполнительному производству взыскана задолженность в размере 00,00 рублей. Остаток задолженности на момент окончания составил 1246340,54 рублей.
Судом или судебным приставом-исполнителем запрет (обременение) в отношении спорного недвижимого имущества не устанавливался.
Таким образом, поводом для обращения ООО «СК «Согласие» с настоящими исковыми требованиями послужило то, что ответчик (должник) ФИО5 после вынесения указанного выше решения суда осуществил реализацию принадлежащих ему двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, - с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или службы судебных приставов.
Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ответчика ФИО5 на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 27.06.2014 находилось на праве собственности по 17.12.2021 жилое помещение – <адрес>.
В соответствии с Соглашением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от 23.11.2021, Администрация города Щучье в замен жилого помещения № общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет ФИО5, другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании Договора мены жилых помещений № от 24.11.2021 право собственности указанной выше квартиры перешло к Муниципальному образованию город Щучье Щучанского района Курганской области, в соответствии с которым последняя передала в собственность ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен авариного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ФИО5 передал Администрации города Щучье Курганской области аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно информации, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от 07.03.2025 №, жилой <адрес>, снесен.
Установлено, что договор № мены жилых помещений от 24.11.2021 как возмездная сделка соответствует положениям статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора № мены жилых помещений от 24.11.2021 недействительным, как несоответствующего закону, у суда не имеется.
В последствие по Договору дарения от 29.03.2022 ответчик ФИО5 распорядился находящемуся у него в собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подарив его своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем которого по указанному Договору дарения действовала его мать ФИО2
Кадастровая стоимость имущества – квартиры составляет 743 953,51 руб.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем указывалось истцом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, презумпция добросовестности является опровержимой, из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
В пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что на момент отчуждения ФИО5 квартиры по договору дарения от 29.03.2022 в пользу несовершеннолетнего сына ФИО8 Артёма, ФИО5 был осведомлен о наличии у него перед истцом неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным решением, обязанности по возмещению ущерба (1 231 980,54 руб.), а также возбужденным в связи с этим исполнительным производством.
Необходимость отчуждения указанной квартиры ФИО5 объясняет, как реализация своего права собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Судом также установлено, что семья ФИО5, включая его супругу ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гр., проживают по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (1/3) ФИО2, ФИО1, ФИО7 ФИО10 была приобретена в собственность с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, на момент отчуждения ФИО5 по договору дарения спорной квартиры в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ём уже являлся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из вышеизложенного следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось для ФИО5 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил отчуждение спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО8 Артёма с целью увода этого имущества от возможного обращения взыскания на него, что свидетельствует о наличии признаков её недействительности сделки дарения.
Суд признает обоснованными требования истца о признании недействительной сделки дарения от 07.04.2022 на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость. Иные последствия могут предусматриваться законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2024.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку дарения от 07.04.2022 (по договору дарения от 29.03.2022) перехода права собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в лице его законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возвратить в собственность ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) квартиру общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов