Решение по делу № 2А-418/2022 от 14.06.2022 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-418/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 14 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 28 июня 2018 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 89 982 рублей, согласно судебного приказа № от 8 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара.

Административным истцом получена информация о том, что должник приобрел недвижимое имущество в <адрес>. В данный момент должник фактический проживает и работает в указанном адресе. В этой связи 23.11.2021 г. Административным истцом было направлено в адрес Ейского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

О результатах проведения исполнительных действий, а также о полученной на запросы информации административный истец просил уведомить письменно в установленный законом срок по адресу: <адрес> ФИО9 Однако запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не была предоставлена до настоящего времени.

07.04.2022 г. Административным истцом было направлено в адрес Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации, в рамках ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с тем, что в адрес административного истца никакие процессуальные документы о ходе исполнительного производства не направлялись, 07.04.2022 года административным истцом в адрес Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о предоставлении информации, которое оставлено без рассмотрения.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: 1) ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; 2) ч. 8 и ч. 9 ст. 69 «Об исполнительном производстве» в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника; 3) п. 3 ст. 5 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Считает, что бездействие должностных лиц Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, а именно начальника Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении всех запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; ненаправлении копий процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в: непредставление информации о ходе исполнительного производства; не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника; непредставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом- исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

2) Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

3) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также СПИ ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности - не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что должностными лицами Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего 28.06.2018 года в Ейский районный отдел УФССП по КК на исполнение (исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодар по делу №2-750/18-44).

Административный ответчик – врио. старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просили рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явилась, уведомлена по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 8 февраля 2018 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89 982 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 от 26 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3, адрес должника: <адрес>А. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – исполнительный лист № от 8 февраля 2018 года, выданный судебным участком № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения – задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 89 982 рубля, в пользу взыскателя ФИО1

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что указывает, по мнению административного истца, на бездействие судебного пристава.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО3, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства №-ИП от 28.06.2018 года, предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 08.02.2018г. №.

Так, согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.04.2021 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Запросы направлены в: ОАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФС ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ- банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же 28.06.2018 г. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, Росреестр).

14.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

16.03.2019 года осуществлен акт выхода по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

15.06.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

10.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Почта Банк».

28.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России».

28.09.2019 года направлен запрос в ПФР о месте работы, из полученного ответа - ответ сведения отсутствуют.

23.06.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк».

20.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, пакетные запросы в банки.

Согласно ответу регистрирующего органа, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу: <адрес>. На основании полученного ответа, 04 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

03.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученному ответу из РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 04.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации.

16.06.2021 года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого должника застать дома не представилось возможным. Со слов соседей должник по вышеуказанному адресу не проживает.

21.10.2021 года направлены запросы в банки и кредитные организации, ФМС о прописке, операторы связи, ГИБДД о зарегистрированном ТС, ЦЗН, ФНС (ЕГРН).

30.11.2021 в Ейское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство от взыскателя, судебный пристав-исполнитель рассмотрев данное ходатайство вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства в установленные законом сроки, и направил в адрес заявителя. Ввиду отсутствия сведений о получении данного постановления, приставом повторно направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. (ШПИ №).

29.03.2022 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Так же судебным приставом-исполнителем в адрес Кущевского РОСП направлено поручение, с целью установления факта проживания должника и его имущества.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, в адрес Ейского РОСП заявления от ФИО1 о предоставления информации о ходе исполнительного производства не поступало. В представленной суду копии исполнительного производства также отсутствуют заявления от ФИО1

Из приложенных к административному исковому заявлению документов, следует, что почтовые отправления ФИО1 направлены в адрес Ейского РОСП без описи-вложения, согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 7 марта 2019г. №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», что не позволяет сделать вывод о направлении заявлений в РОСП.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с полученным ответом регистрирующего органа, согласно которому за должником зарегистрировано недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем 4 декабря 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, также 03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были, кроме того, как следует из материалов дела заявление взыскателя о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству было надлежащим образом рассмотрено.

Как следует из материалов исполнительного производства факта бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

В отношении установленного имущества и денежных средств должника, судебным приставом приняты необходимые процессуальные меры.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.п.13 п.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и принятые судебным приставом меры в рамках данного исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО2 ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года.