ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года судья Савеловского районного суда города Москвы ФИО1,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9933/2022 по иску СПАО ИНГОССТРАХ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования СПАО ИНГОССТРАХ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 января 2023 года.
13 апреля 2023 года ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой также просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года ответчику ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности ФИО3, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО3 высшее юридическое образование.
В связи с этим, поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без движения, предложить устранить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок до 15 сентября 2023 года, в противном случае жалобу считать не поданной и возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.
Судья