Дело № 33-26024/2023

УИД 50MS0058-01-2020-001852-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Супонево», ООО СЗ «Гефест Инвест» о возмещении ущерба.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 529 778 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 269 889 руб., в счет возмещения судебных издержек 40 000 руб. Взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 248,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года изменено решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, а также в части взыскания в доход бюджета госпошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года изменено в части размера взысканной с ООО «УК «Супонево» госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», указано о взыскании госпошлины в размере 8498 рублей.

7 июня 2023 года ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года в части указания на кого должна распределиться вторая часть (доля) выплаты денежных средств, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года была возложена на ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, которым было изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, и указано на взыскание денежных средств в равных долях с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» и ООО «УК «Супонево», значения не имеет, поскольку было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с указанного ответчика. Ни солидарной, ни долевой ответственности ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» перед ФИО1 не несет. Таким образом, все денежные средства по решению суда подлежат взысканию с ООО «УК «Супонево».

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года – отказать.

Председательствующий

Судьи