Дело № 2-3380/2023

55RS0005-01-2023-002053-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» в должности оператора торгового зала в отделе свежих групп товаров торгового центра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1 Приложения «В» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и инструкции № «Контроль гигиены, качества товаров и непроизводственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров МЕТРО».

Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с тем, что основанием для привлечения его к ответственности явилась продажа товаров с истекающим сроком годности и нарушением упаковки.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые функции, она выполнила устное распоряжение руководителя отдела, она заказала и выпустила скидочные ценники на продукцию с истекающим сроком годности, на продукцию с нарушением целостности упаковки.

По заведенной в компании практике, с целью сокращения потерь торгового центра, данную продукцию разрешают выкупать со скидкой работникам магазина и их родственникам, друзьям и знакомым.

Ссылаясь на положения ст. ст. 390, 392, 393 ТК РФ просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В отзыве на иск ООО «Метро Кэш энд Керри» исковые требования не признало. В обоснование возражений ответчиком указано, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку умышленно, целенаправленно продала раз вакуумный товар, что повлекло нарушение п. 4.1, 4.9, 4.19 должностной инструкции; инструкции №.

В судебном заседании представитель истца, истец ФИО1 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что истец совершила продажу товара в соответствии с требованиями непосредственного руководителя, и практикой, заведенной в компании.

Представители ООО «Метро Кэш энд Керри» исковые требования не признали по доводам, приведенного отзыва. Пояснили, что в компании существует практика уценки и продажи товаров с истекающим сроком годности, но не раз вакуумного товара. Реализации такового товара запрещена. Вместе с тем, истцом не оспаривается факт продажи товара со ссылкой на указания руководителя, которого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что - в трудовых отношения с Метро кеш энд кери находится с самого открытия магазина, работает кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, производит продажу товара на кассе. При регистрации товара на кассе может оценить качество упаковки товара. Покупатели покупали товар не с герметичной упаковкой. С согласия покупателя реализуется. Нет точной инструкцию, что раз вакуум продавать нельзя.

Заслушав представителей истца и ответчика, истца, допросив свидетелй, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При этом, в соответствии с ч 5 ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность оператора торгового зала в отдел свежих групп товаров. Местом работы является согласно трудовому договору – торговый центр МЕТРО (<адрес>).

Согласно п. 2.1.7 трудового договора обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей предусмотренных в должностной инструкции, в применимых операционных инструкциях, положениях, политиках, приказах и иных локальных нормативных актах Работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции оператора торгового зала, оператор торгового зала обязан осуществлять контроль наличия, количества, качества, и сроков годности товара в отделе. В случае обнаружения брака, порчи, других недостатков товара, либо упаковки без товара производить его немедленное изъятие из торгового зала путем перемещения в специально отведенное для хранения некачественной продукции место (п. 4.1). С положениями должностной инструкции истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с инструкцией ИР 20.QA «Контроль гигиены, качества товаров и непроизводственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров МЕТРО» «некачественное мясо, мясное сырье, мясная и мясосодержащая продукция с истекшим сроком годности, без этикеток, в упаковках с нарушенной целостностью, в т.ч. развакуум, хранившиеся с нарушением температурного режима не должны использоваться по прямому назначению, должны быть сняты с производства, реализации или хранения и направлены в холодильную камеру «Утиль»» (п. 5.1 л.д. 61 оборотная сторона).

С указанными требованиями истец ознакомлена работодателем, что подтверждается учетными карточками (л.д. 74-79).

В такой связи, непосредственной должностной обязанностью истца являлась проверка целостности упаковки товара и направление товара в утилизацию, в случае установления факта нарушения целостности упаковки.

По графику истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) истица выполняла свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала некачественную мясную продукцию (с нарушением целостности упаковки), что подтверждается следующими доказательствами.

- служебными записками руководителя службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, произведена уценка товара без наличия оснований;

- актами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никакие разрешения ФИО1 об уценке товара не давались.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37) ею был продан товар с развакуумом и пониженной ценой по согласованию с руководителем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оператору торгового зала отдела «Мясо и мясопродукты» за нарушение п. 4.1 должностной инструкции и инструкции № «Контроль гигиены, качества товаров и непроизводственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров МЕТРО» выразившегося в проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уценки товара в упаковках с нарушенной целостностью (развакуум) с целью реализации товара покупателям, а также приобрела товар лично объявлено замечание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств согласования совершения действий, повлекших дисциплинарное нарушение.

Более того, наличие указанных доказательств само по себе не опровергает факта нарушения истцом требований как локальных нормативных актов, так и требований САНПиН. Наличие таких доказательств может повлиять на оценку тяжести совершенного дисциплинарного проступка, но не признание его несовершенным.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом установлен факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей, за который ДД.ММ.ГГГГ она была обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, учитывая должностные обязанности ФИО1 и характер допущенного им проступка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года