Дело № 1-384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 22 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей П., при секретаре Агаповой Е.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 23 июля 2023г. около 21-30 час. он, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), в условиях темного времени суток, видимости в свете фар, сухого дорожного покрытия, без выбоин и помех, двигался на указанном автомобиле вне населенного пункта, по прямому участку проезжей части автомобильной дороги, по (адрес обезличен), расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению движения в сторону г.Москвы с ближним светом фар, со скоростью не менее 110 км/ч, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделённых между собой колесоотбойным брусом, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, где ведутся ремонтные работы, обозначенные предупреждающими знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (ограничение скорости 40 км/ч), 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля, а также установленные дорожные знаки позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участника дорожного движения не был, скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и в нарушение требований п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, требования дорожного знака 1.25, предупреждающего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, проигнорировал, мер соответствующих обстановке не принял, не выполнил требований дорожных знаков 4.2.1, 3.24, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по полосе движения по направлению в сторону г.Москвы со скоростью не менее 110 км/ч, по участку дороги, где согласно дорожного знака 3.24 запрещено движение со скоростью, превышающей 40 км/час, и согласно дорожного знака 1.25, ведутся дорожные ремонтные работы, не выполнил требований дорожного знака 4.2.1, обозначающего объезд препятствия справа, и дорожного знака 3.24, продолжил движение по ремонтируемому участку дороги прямолинейно, со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего 23 июля 2023г. около 21-30 час. на (адрес обезличен), расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвел наезд на препятствие – колесоотбойный брус.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля (данные обезличены) П. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 13.11.2023г., у П. имелся зарытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, нарушением функций лучевого нерва и развитием анемии (снижения уровня гемоглобина в крови). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 23 июля 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.25, 4.2.1, 3.24 Правил.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также наличие в материалах уголовного дела письменного заявления потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшая П. поддержала свое письменное заявление, написанное ею в ходе предварительного следствия, а также обратилась к суду с еще одним письменным заявлением, в котором просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый является ее супругом, они проживают с ним одной семьей, воспитывают ребенка, он в полном объеме загладил причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, оказывал ей помощь в связи с полученной травмой, принес ей свои извинения, которые были ею приняты, а потому каких-либо претензий у него к ФИО1 не имеется. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, указала, что заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Резниченко Н.А. поддержали ходатайство потерпевшей П., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указал, что потерпевшая является его супругой, причиненный вред, как материальный, так и моральный он загладил, оказывал и продолжает оказывать супруге необходимую помощь в связи с полученной травмой, неоднократно приносил ей свои извинения в связи со случившимся, с потерпевшей достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь Правила дорожного движения не нарушать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в неосторожном преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. Просил учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные к этому законом основания.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П. по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 119-120), впервые по неосторожности совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в суде полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также ее устными объяснениями в суде, которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, который является ее супругом, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей П.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец