Дело № 12-950/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012499-93

РЕШЕНИЕ

<...> 13 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области № от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области № от 20 июля 2023 года микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – МКК ООО «Бустра») была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКК ООО «Бустра» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКК ООО «Бустра» и потерпевшая ФИО1 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление по делу оставить без изменения, жалобу МКК ООО «Бустра» без удовлетворения.

Выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что МКК ООО «Бустра» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих обществу абонентских номеров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю:

- в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 пять раз в неделю (16.03.2023 1 раз, 17.03.2023 2 раза, 18.03.2023 1 раз, 19.03.2023 2 раза);

- в период с 20.03.2023 по 26.03.2023 (21.03.2023 2 раза);

- в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 (08.04.2023 1 раз, 09.04.2023 3 раза).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; жалобой ФИО1; детализацией звонков; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 45); сведениями, представленными МКК ООО «Бустра», и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКК ООО «Бустра», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии МКК ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия МКК ООО «Бустра» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Из доводов поданной в Вологодский городской суд Вологодской области жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области № от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области № от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра», оставить без изменения, жалобу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Бустра» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный