К делу №2-813/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000222-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО6, ее представителя – адвоката Игнатенко П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО9, ее представителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут на участке 12 км + 550 м автодороги "Темрюк-Фонтановская" <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 общих положений Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего пересек полосу встречного движения выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Прогресс" государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении <адрес>. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в дорожно-транспортной ситуации, наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 9.1, и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю "TOYOTA PROGRES" государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний, усилитель бампера, крыло левое, капот, стекло лобовое, рамка радиатора, дверь левая, стекло опускное, ручка двери левая, замок передней двери, обивка салона, ремни безопасности, панель приборов, рулевое колесо, подушки безопасности, подвески стойки, колесо, диск, стойки, кулак поворотный, стойка амортизатора, рычаги подвески, рулевая рейка, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления, фары передние. По вопросу определения стоимости восстановления автомобиля "TOYOTA PROGRES" она обратилась к эксперту ИП ФИО8 Согласно отчету эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта без учета износа деталей составляет 445 530 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 719 320 рублей, расчетная стоимость годных остатков оцениваемого имущества составляет 61 860 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки, ущерб приравнивается к рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и составляет 657 460 рублей. Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился виновник дорожно-транспортного Происшествия, является ФИО1. Поскольку принадлежащий ФИО9, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № передвигался и использовался на дорогах общего пользования, соответственно автомобиль подлежал обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев (водителей) ТС. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в установленном порядке застрахована не была, ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО9 как на собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. В связи с тем, что ФИО9 до настоящего времени добровольно не возместила причиненный ей материальный ущерб, он вынуждена обратиться в суд с иском. Для восстановления нарушенных прав, она понесла судебные расходы, а именно: оплатила государственную пошлину в размере 18450 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчице в сумме 542 руб. 44 коп. Данные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, она понесла расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, для транспортировки поврежденного транспортного средства из <адрес> к месту постоянного места жительства в <адрес>. Учитывая нарушение ее прав, она испытала беспокойство и переживания, что выразилось в моральных и нравственных страданиях, так как длительное время не имеет возможности пользоваться автомобилем, который ей необходим для перевозки ее ребенка-инвалида в медицинские учреждения (в данный момент возит платно каршерингом и общественным транспортом), в связи с чем, ответчик должна возместить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель – адвокат Игнатенко П.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель – ФИО10, допущенный к участию в деле на основании определения суда по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут на участке 12 км + 550 м автодороги «Темрюк-Фонтановская» <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 общих положений Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего пересек полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении <адрес>, в результате столкновения водитель ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему, в результате ДТП автомобилю «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повреждены: переднее лобовое стекло, световые приборы, передняя часть автомобиля.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и паспорта, собственником автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО4.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №

Исходя из доводов ФИО6, в связи с причинением ущерба в результате ДТП ее имуществу, она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для приема заявления о страховой выплате по ОСАГО, в связи с чем, что условием прямого возмещения убытков для потерпевших в ДТП являются следующие: ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств; оба водителя застрахованы по ОСАГО; вред причинен только транспортным средствам, а в данном случае в ДТП скончался водитель ФИО2, в связи с чем рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, ФИО6 обратилась к независимому автотехническому эксперту ИП ФИО8

ФИО9 была извещена о производстве экспертизы, однако к эксперту по вызову не явилась.

Согласно отчету эксперта № от 29.12.2023г., рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 4 445 530 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 719 320 рублей, расчетная стоимость годных остатков оцениваемого имущества составляет 61 860 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО6 просит взыскать материальный ущерб, исходя рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО9 в результате противоправных действий третьих лиц, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Суд относиться критически к представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО9 передала во временное владение и пользование ФИО13 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный № на срок с 04.08.2023 по 31.12.2023. Факт заключения договора аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтвержден ФИО2, в связи с его смертью на месте ДТП. Полис ОСАГО, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № был бы указан ФИО2, в суд не представлено.

Исходя из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен сотрудникам полиции как непосредственно после ДТП при оформлении протокола осмотра места происшествия, так и в последующем в материалы проверки КУСП №.

Материалы проверки КУСП № содержат лишь копию паспорта транспортного средства серия № где собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, значится ФИО9

Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщила, что передала свой автомобиль ВАЗ 21074 в пользование ФИО2 и находилась в автомобиле в момент ДТП, а о том, что она передала свой автомобиль ВАЗ 21074 в пользование ФИО2 на основании письменного договора аренды, ею сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО9 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, за вред, причиненный этим источником.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства и выводы заключения независимого эксперта № от 29.12.2023г., суд считает, что реальным ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП, является сумма в размере 657 460 рублей, что составляет рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (719 320 руб. – 61 860 руб.).

До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу ФИО6 не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 657 460 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Материальный ущерб ФИО6 был причинен не по вине ФИО9

Доказательств того, что бездействием ФИО9, выразившемся в невыплате ФИО6 материального ущерба, истице были причинены нравственные страдания, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов: 10 000 рублей - по оплате независимой экспертизы; 15 000 рублей - по оплате услуг эвакуатора для транспортировке транспортного средства с места ДТП; 18450 рублей - по оплате гос.пошлины.

Суд считает, что расходы ФИО6 по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к убыткам. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО6 по оплате гос.пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18450 руб. Данная госпошлина оплачена, исходя из цены иска в сумме 672 460 руб. Иск в этой части судом удовлетворен.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, имущественного характера, с ФИО9 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО12 ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 ФИО5 материальный ущерб в размере 657 460 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450 руб., а всего 700 910 (семьсот тысяч девятьсот десять) рублей.

В части исковых требований ФИО12 ФИО5 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Метелкин