Судья Аулов А.А. Дело № 33-25712/2023

№2-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 200 руб., судебных расходов.

Одновременно истец в целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем установления ареста на транспортное средство и счета, принадлежащие ответчику, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от ..........г. ходатайство удовлетворено; в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащих ответчику, в размере, пропорциональном заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 375 200 руб. до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........г. по вине несовершеннолетнего ФИО4, нарушившего п.9.1 и 9.1.1 ПДД, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя автомобиля «................» с государственным регистрационным номером ................ ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, т.е. спор носит имущественный характер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащих ответчику, в размере, пропорциональном заявленным требованиям имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что принятие мер обеспечения иска влечет возможность исполнения решения суда, однако исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его обеспечения путем наложения ареста в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства «................» с государственным регистрационным номером ................ с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о наложении обеспечительных мер – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........г. отменить.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее ФИО3, .......... года рождения, транспортное средство «................» с государственным регистрационным номером .................

В удовлетворении остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Определение для немедленного исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья