63RS0№-79
5-424/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 сентября 2025 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и ее защитника ФИО3, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО2, управляя транспортном средством Лада Клина, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по бульвару Кулибина <адрес>, в нарушение пункта 8.9 Привил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении проезжих частей, где очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу мопеду R3, под управлением водителя Потерпевший №1, приближающемуся справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда R3 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/1044Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/2173Т) были причинены следующие телесные повреждения – открытый многооскольчатый перелом носовых костей, носовой перегородки, сошника со смещением костных отломков, осложнившийся развитием 2-х стороннего частичного гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстных пазухах); рана верхней губы, носа, щечной области слева, следствием заживления которой явился рубец, выразивший деформацию лица, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вышеописанный рубец и деформация лица являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочего либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на транспортном средстве Лада Клина, государственный регистрационный знак №, двигалась по бульвару Кулибина <адрес> со стороны Московского проспекта. В районе <адрес> ей необходимо было пересечь перекресток. Она, посмотрев направо и убедившись, что какие-либо транспортные средства отсутствуют, продолжила движение через перекресток. Она уже практически закончила пересечение перекрестка, когда почувствовала удар в правую заднюю дверь своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства, она увидела, что с ее транспортным средством столкнулся мопед. При этом водитель мопеда находился в состоянии алкогольного опьянения, был без шлема, двигался с превышением скоростного режима. В последующем выяснилось, что у него отсутствуют водительские права. В связи с чем считает, что виновником данного происшествия является Потерпевший №1 Наступление таких последствий также связано с действиями Потерпевший №1, если бы он был в шлеме и был трезвым, то травмы могли быть не такими серьезными.
Защитник ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, указала, что вина ФИО2 во вменённом ей правонарушении, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для Потерпевший №1 отсутствуют, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушениями допущенными Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был без шлема, двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, у него отсутствовало право управления транспортными средствами. Сослалась на ограниченную видимость со стороны ФИО2 обусловленную припаркованными автомобилями. Кроме того, ФИО2 уже завершила маневр, следовательно у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО2
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она шла с ребенком на остановку, когда услышала громкий звук мотоцикла, который двигался по бульвару Кулибин на большой скорости. Перейдя перекресток, она услышала звук удара. Посмотрев, она увидела, что данный мотоцикл врезался в транспортное средство, которое практически уже завершило проезд через перекресток.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Потерпевший №1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в протоколе по делу об административном правонарушении. Почтовое отправление с повесткой направлено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии Потерпевший №1
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 путем направления заказных почтовых отправлений разряда «Судебное» по адресам, отраженным в материалах дела об административном правонарушении. Указанные лица в судебное заседание не явились, почтовые отправления с повестками направлены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.
В силу требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Несмотря на непризнание вины ФИО2 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
заключением эксперта №э/1044Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/2173Т от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-14);
заключением эксперта №э/2173Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18);
определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21);
рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> (л.д.28, 29);
справкой по дорожно-транспортному происшествию с информацией о ДТП, кратное описание события от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на бульваре Кулибина в районе <адрес>. Освещение пути светлое время суток. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и Потерпевший №1 Имеются сведения о транспортных Лада Клина, государственный регистрационный знак № и мопед R3 (л.д.30);
схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения, места расположения обоих транспортных средств после столкновения, с указанием замеров, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.31);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Зафиксировано транспортное средство - Лада Клина, государственный регистрационный знак №. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний не указано (л.д.32-35);
объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она управляла автомобилем Лада Клина, государственный регистрационный знак №, двигалась в районе <адрес> по Московскому проспекту. При пересечении перекрестка бульвара Кулибина со стороны <адрес> направлении <адрес>, не заметила мотоцикл, который двигался по бульвару Кулибина со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В результате чего произошло столкновение (л.д.36);
объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она с Московского проспекта заехала во второй квартал. Доехав до бульвара Кулибина она остановилась, посмотрела по сторонам, пропустила белый автомобиль, посмотрев направо припаркованные автомобили загораживали ей видимость и она была ограничена. Мотоцикла она не видела и она поехала прямо в сторону детского сада. Пересечь перекресток она не успела и в правую сторону ее автомобиля въехал мотоцикл. Она остановилась, вызвала скорую помощь, ГИБДД (л.д.37);
объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мопед и поехал на нем прокатиться. Поехал по 4 кварталу, пересечение <адрес> и <адрес>, после выехал на <адрес> он ехал со скоростью 30 км/ч, в районе <адрес>, со двора с левой стороны выехал автомобиль ФИО7 и перекрыл ему проезд, затормозить он не успел. В результате чего он столкнулся с этим автомобилем. После чего он потерял сознание, очнулся в скорой помощи (л.д.38);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д.44);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д.45);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д.46);
постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д.49);
приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);
дислокацией (инвентаризацией) технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на участке бульвар Кулибина, в районе <адрес> (л.д.55);
извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.56,57);
ответами ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» (л.д. 62-64);
карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 95);
сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 96);
сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении транспортного средства Лада Клина, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 97-98);
медицинскими документами на имя Потерпевший №1 (л.д. 99-108).
Помимо письменных доказательств, виновность ФИО2 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела.
Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1 В ходе проведения административного расследования им было установлено, что ФИО2 совершая проезд пересечения проезжих частей, где очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу мопеду под управлением Потерпевший №1, который приближался справа. В результате чего произошло столкновение. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средний тяжести. Соответственно в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не устанавливал. Между тем, самой ФИО2 подтверждается наличие помехи справа. Все доводы, которые приводила ФИО2 в ходе административного расследования, в том числе, что Потерпевший №1 двигался с превышением скоростного режима, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него права на управление транспортным средством, не являются основаниями, по которым она не должна была уступить ему дорогу. Утверждение о превышении скоростного режима является исключительно мнением ФИО2 На дополнительные вопросы пояснил, что в ходе административного расследования установлено, что Потерпевший №1 управлял электромопедом.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку перед допросом, свидетель, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО2 указанным лицом судом не установлено, поскольку ранее с ФИО2 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, он не состоял.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, что в данном случае было проигнорировано водителем ФИО2
Все доводы ФИО2 и стороны защиты сводятся к тому, что вся аварийная ситуация и само дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был без шлема, право на управление транспортными средствами у него отсутствовало.
Между тем привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ не исключает вины ФИО2 во вмененном правонарушении, которая нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения.
Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе административного расследования, он двигался по бульвару Кулибина, в районе <адрес>, со двора с левой стороны выехал автомобиль ФИО7 и перекрыл ему проезд, затормозить он не успел.
Более того, ФИО1 не отрицался факт движения Потерпевший №1 справой стороны от нее.
Скорость движения транспортного средства под управлением Потерпевший №1 для квалификации действий ФИО2 значения не имеет, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.
В свою очередь, вопреки мнению стороны защиты, водитель Потерпевший №1 обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1
Суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной и объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Вышеуказанные доводы ФИО2 и ее защитника основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности не являются и не исключают ее вину в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, иных участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ФИО2 об отсутствии возможности видеть Потерпевший №1 в связи с ограниченной видимостью, созданной припаркованными автомобилями, а также о том, что второе транспортное средство является мотоциклом, а не мопедом, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в означенном правонарушении. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в коем случае являлась ФИО1 Потерпевший №1 относительно ФИО2 двигался справа, следовательно, у последней была обязанность предоставить Потерпевший №1 преимущество в движении, что сделано не было.
Более того, в ходе административного расследования, уполномоченным лицом, исходя из технических характеристик транспортного средства которым управлял Потерпевший №1, было установлено, что Потерпевший №1 управлял электромопедом, оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства у суда отсутствуют. Кроме того, правового значения для квалификации деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вид транспортного средства значения не имеет.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 практически уже пересекла пересечение проезжих частей, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность для выполнения требования уступить дорогу Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения административно расследования достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Потерпевший №1, соответственно у ФИО2 была обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не наделен полномочиями установления в пределах действия КоАП РФ вины участников в дорожно-транспортном происшествии, такие обстоятельства подлежат выяснению в ином порядке судопроизводства.
Относительно указанного в заключении эксперта рубца и деформации лица, суд приходит к следующему.
Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.
Между тем, таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма при непосредственном восприятии не вызывает негативное отношение к потерпевшему, внимание к себе не притягивает. Внешний вид потерпевшего, анализируя фотоматериалы, которые представлены в дело, не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 следует признать противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 в сложившейся дорожной обстановке, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, кроме того управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административное наказание, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штраф в предыдущей редакции закона более мягкая, то наказание ФИО2 подлежит назначению в прежней редакции закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.
ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Судья: Т.А. Глазунова