Решение по делу № 2-6973/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.01.2024

2-6973/2023

66RS0001-01-2023-005735-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q3», г/н Е 888 №, под управлением <ФИО>3, и «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Ауди Q3», г/н Е 888 №был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №SYS2121192689.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере 284 090 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб. 91 коп.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водителя и собственника автомобиля «Ауди Q3», г/н Е 888 №, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q3», г/н Е888№, под управлением <ФИО>3, и «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о воителях и транспортных средствах участвовавших ДТП (л.д. 12).

Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль «Ауди Q3», г/н Е 888 № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №SYS2121192689.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 284 090 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением заказ-нарядом ООО «Концепт Кар» № ЗКСЦ22-07230 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Концепт Кар» № ЗКСЦ22-07230 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ЗКСЦ22-07230 (УСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>5 (ИП <ФИО>5) (л.д. 116-158).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 20231026-1 от 05.12.2023, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», г/н <***> несоответствия действий требования п.9.1 ПДД РФ не установлено. Ввиду того, что водитель автомобиля «Ауди Q3», г/н <***> выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке проезжей части, имеющей 4 полосы движения, то в действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», г/н <***> с технической точки зрения имеется несоответствие действий требованиям п.9.2 ПДД РФ. Несоответствия действий требования п.9.10 и 10.2 ПДД РФ не установлено. Ввиду отсутствия фактических данный, установить соответствие/несоответствие действий водителя требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям п. 11.1 и 11.4 не установлено. Ввиду отсутствия фактических данный, установить соответствие/несоответствие действий водителя требования п.11.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. Ввиду применения водителем торможения и движения со скоростью 30 км/ч, несоответствия действий требованиям п.10.1 не установлено.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № несоответствия действий требования п.п.9.1, 9.2, 9.10 и 10.2 ПДД РФ не установлено. Ввиду отсутствия фактических данный, установить соответствие/несоответствие действий водителя требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям п.8.5 и 8.8 не установлено. Ввиду того, что на данном участке обгон по полосе встречного движения запрещен, а автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н №, выполнял поворот из левой полосы движения, то несоответствия действия требованиям п. 11.3 не установлено.

Изучив представленные эксперту материалы дела, установив фактические обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств «Ауди Q3», г/н Е 888 №, под управлением <ФИО>3, и «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО1, находятся действия водителя автомобиля «Ауди Q3», г/н Е 888 №.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>5, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие причинением истцу ущерба послужили действия водителя автомобиля застрахованного истцом автомобиля «Ауди Q3», г/н Е 888 №, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 284 090 руб. 75 коп.

Понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова