УИД: 77RS0027-02-2022-020596-88

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в отношении уже ранее осужденного истца в период с 15.08.2009 по 18.08.2011 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истца этапировали из колонии строгого режима в СИЗО-1 адрес, а затем в ИВС при ОВД адрес, где следователем истцу было предъявлено обвинение. 06.12.2010 в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, который судом кассационной инстанции был отменен, дело было возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в отношении истца, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из ответа заместителя межрайонного прокурора от 03.06.2022 истец узнал, что постановлением следователя еще в 2011 году уголовное преследование истца прекращено, однако извещение об этом истец не получал, проверкой, проведенной прокуратурой установить это также не представилось возможным. Из ответа ОМВД России по адрес следует, что копию постановления о прекращении уголовного преследования истцу представить не представляется возможным, так как уголовное дело уничтожено по истечении сроков его хранения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указывает, что на протяжении двух лет, пока велось в отношении него уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено, он испытывал чувство страха и переживания в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы, кроме того, приговором Забайкальского краевого суда от 16.12.2013 с учетом апелляционного определения от 30.07.2015 истец был признан виновным в совершении иных преступлений, а уголовное преследование прекращено в части.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Борзинского городского суда от 17.02.2006 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 28.02.2006.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2011 отменен приговор Борзинского городского суда адрес от 06.12.2010 в отношении фио ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено в Борзинский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Согласно ответу председателя Борзинского городского суда от 07.10.2021 копия приговора от 06.12.2010 не может быть направлена, так как кассационным определением от 17.02.2011 данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, откуда направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ответу Борзинской межрайонной прокуратуры от 03.06.2022, по обращению истца проведена проверка, которой установлено, что 01.01.2007 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сумки у ФИО1 29.12.2006 около 23 час. 00 мин. на переходном мосту в адрес. 31.08.2010 уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было направлено с обвинительным заключением в Борзинский городской суд адрес. 06.12.2010 судом постановлен обвинительный приговор. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 17.02.2011 приговор Борзинского городского суда адрес от 06.12.2010 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения уголовного дела 17.05.2011 судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое передано в СО ОМВД России по адрес для устранения нарушений, допущенных в ходе следствия. В рамках дополнительного расследования установлена непричастность фио к инкриминируемому преступлению, в связи с чем постановлением следователя принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении фио 02.09.2011 в ИЦ УМВД России по адрес направлено соответствующее постановление. По результатам дополнительного расследования 18.08.2011 принято решение о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 09.07.2018 производство по уголовному делу возобновлено, 10.07.2018 следователем принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 27.12.2019 уголовное дело уничтожено. Данным письмом истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133-134 УПК РФ.

Из ответа ОМВД России по адрес от 05.08.2022 следует, что копия постановления о прекращении уголовного преследования фио по уголовному делу № 26401 не может быть представлена, так как уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения согласно ведомственного приказа. Истцу 15.06.2022 направлено извещение о разъяснении его права на реабилитацию.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению, то есть по реабилитирующим основаниям, истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, тем, что он находился в статусе подозреваемого в тяжком преступлении, в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования в совершении преступления, а также факта причинения истцу нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага и нарушающими его личные неимущественные права (здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) и имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства уголовного преследования, категорию преступления по которой в отношении истца проводилось незаконное уголовное преследование, период незаконного уголовного преследования, тот факт, что инициированное в отношении истца незаконное уголовное преследование прекращено полностью, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования истца, личность истца, иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, объяснения истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило морально-физические страдания, волнения и переживания от необоснованных обвинений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из того, что истец на момент уголовного преследования отбывал наказание в колонии строгого режима по иному приговору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Оснований для взыскания всей суммы денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом суд не усматривает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

Судья фио