дело № 22-1814 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, полагавшего правильным постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2017 года, конец срока – 24 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания принудительными работами.

31 мая 2023 года Донской городской суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 24 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ст. 80 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ««О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Со ссылкой на то, что поведение осужденного не было стабильно примерным, о чем свидетельствуют три полученных им взыскания и проведенные с ним три беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, делает вывод о том, что осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО2 отбыта

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, учел, что осужденный имеет 8 поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, исков не имеет. Он принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи - осуществляет телефонные переговоры, ведет переписку, ему предоставляются свидания.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел, что 3 взыскания были получены осужденным в 2018 году, в первоначальный период отбывания им наказания при нахождении в СИЗО, взыскание от 2022 году было снято досрочно, все эти допущенные нарушения не являлись злостными, а факты нарушений, по результатам которых были проведены беседы воспитательного характера, своего подтверждения не нашли.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2023 года, которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО2 освободить из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья