2-2639/2023

74RS0003-01-2023-000505-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» и акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧЗДТ» и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения 103 163 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 150 617 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 093 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за отказ в выплате страхового возмещения, а также о взыскании с ООО «ЧЗДТ» возмещения вреда 114 420 руб.

В обосновании иска указано, что 21.04.2022 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ, должны быть возмещены за счет собственника автомобиля АУДИ ООО «ЧЗДТ» и за счет АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», несущего ответственности в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «ЧЗДТ» и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «ЧЗДТ» представило в суд письменное мнение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 50 мин. 21.04.2022 в г. Челябинске по адресу ул. Худякова 7 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «ЧЗДТ»).

Из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и исследованной судом видеозаписи следует, что:

- непосредственно перед столкновением автомобиль ХУНДАЙ двигался по ул. Энгельса и на пересечении с улицей Худякова совершал маневр поворота налево;

- непосредственно перед столкновением автомобиль АУДИ двигался по ул. Худякова в направлении от ул. Энтузиастов к ул. Доватора и на пересечении с улицей Энгельса двигался прямо;

- столкновение произошло после пересечения автомобилями ХУНДАЙ и АУДИ перекрестка ул. Худякова и ул. Энгельса.

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 21.04.2022 сообщил, что начал движение через перекресток ул. Худякова и ул. Энгельса на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ФИО1 в своих письменных объяснениях от 21.04.2022 и в судебном заседании указал, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и при завершении маневра поворота налево имел преимущество перед автомобилем АУДИ.

Сотрудники ГИБДД по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришли к выводу о том, что столкновение произошло по причине нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях ФИО2 нарушения Правил не усмотрели.

ФИО1 в своем иске указал, что его действия соответствовали п. 13.7 Правил, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; действия ФИО2 не соответствовали п. 13.8 Правил, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый сигнал) светофора, однако пересечь его не смог, так как путь был перекрыт автомобилями, двигавшимися по ул. Худякова по направлению от ул. Доватора к ул. Энтузиастов; после освобождения дороги он продолжил движение по перекрестку. Видеозаписью зафиксировано, что путь через перекресток был освобожден в 17 час. 48 мин. 39 сек., после чего автомобиль ХУНДАЙ начал его пересекать. Вместе с тем, уже через 1 секунду, то есть в 17 час. 48 мин. 40 сек. загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для автомобиля АУДИ.

Диаграммой светофорного объекта подтверждается, что в момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для автомобиля АУДИ включается запрещающий (красный) сигнал светофора для автомобиля ХУНДАЙ, при этом перед его включением в течение 3х секунд происходит предупреждающее о смене сигнала мигание разрешающего (зеленого) сигнала светофора.

В рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение п. 13.2 Правил выехал на перекресток, не располагая реальной возможностью его пересечь, а фактическое пересечение перекрестка начал за 1 секунду до включения запрещающего (красного) сигнала светофора. Суд обращает внимание, что проезжая часть ул. Худякова в районе пересечения с ул. Энгельса имеет значительную ширину (10 рядов для движения). В анализируемых обстоятельствах перекресток не мог быть пересечен автомобилем ХУНДАЙ с соблюдением требований безопасности (п. 1.5 Правил).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п.п. 1.5 и 13.2 Правил со стороны ФИО1 Формальное соответствие действий ФИО1 положениям п. 13.7 Правил на данные выводы не влияют, так как именно они создавали опасность для остальных участников движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХУНДАЙ была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», при управлении автомобилем АУДИ – в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 15.08.2022 обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 18.08.2022 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения.

ФИО1 02.12.2022 обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с претензией.

Письмом от 06.12.2022 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2023 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ставят обязанность по возмещению вреда в зависимость от вины в его причинении. Вместе с тем, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дают право на страховое возмещение лишь лицу, имущество которого было повреждено по вине застрахованного лица. В рассматриваемом же случае причинение вреда обусловлено нарушением Правил со стороны истца, в связи с чем требования о его возмещении признаются безосновательными.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» – основной государственный регистрационный №;

акционерное общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: