УИД: 31MS0015-01-2023-000825-23 № 11 – 10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко А.И. заключен кредитный договор № 774-34337978-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000,00 рублей на срок до 02 марта 2016 года с уплатой 0,1% за каждый день.

Шевченко А.И. обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в последующем продленные, в том числе и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 03.03.2022 в размере 6683,17 рублей, из которых: 4830,00 рублей – сумма основного долга, 1853,17 рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6683,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после отзыва лицензии у Банка с 12.08.2015, один из платежей по кредиту на сумму 4830,00 рублей был перечислен ФИО1 на счет ПАО «Бинбанк», являвшегося на тот момент банком, выбранным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве банка – приобретателя имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но впоследствии указанные денежные средства были ответчиком сняты со счета Банка и не возвращены истцу. Указанное расценено истцом как неосновательное обогащение.

Решением суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно мировым судьей не учтены обстоятельства, что счет ответчика в ПАО «БИНБАНК» является предусмотренным законом страхования вклада, а не счетом для погашения задолженности по кредитному договору в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций, погашение задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 08.04.2012 могло быть произведено только на счет Агентства.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 208), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 216, 217), в судебное заседание не явился, направил возражения (л.д. 210-211), в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов, указал, что его счет в ПАО «БИНБАНК» был ему назван по телефону горячей линии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как счет на который необходимо совершать ежемесячные платежи для погашения кредита, при этом кредит был погашен досрочно, сумма остатка по счету составила 0,01 рублей, таким образом, сроки погашения кредита им не нарушены. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк «Открытие».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Мировым судьей установлено, что решением Вейделевского районного суда от 15 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 08 апреля 2012 года отказано в полном объеме, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои кредитные обязательства, в том числе осуществил спорный платеж в сумме 4830,00 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Указанное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истцом указано, что после перечисления ответчиком истцу спорного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4830,00 рублей, указанные денежные средства были сняты ФИО1 с указанного банковского счета.

При этом как правильно указано мировым судьей никаких доказательств в обоснование указанных доводов, истцом не представлено.

Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не может служить основанием для признания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по возврату денежных средств, а у истца право на их получение.

Истец, обращаясь в суд и заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца, о том, что счет ответчика в ПАО «БИНБАНК» не являлся счетом для погашения задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 08.04.2012, а являлся предусмотренным законом страхования вкладом, суд признает необоснованными.

Как следует из решения Вейделевского районного суда от 15 августа 2020 года счет ответчика после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не был закрыт, денежные операции в счет погашения задолженности по кредиту были успешно проведены, в период с 02.09.2015 по 10.11.2015 ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 08.04.2012 в общей сумме 33810,00 рублей. Последний платеж в размере 4830,00 рублей поступивших 29.12.2015 на данный счет, был зачтен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как платеж по кредитному договору, что свидетельствует о том, что указанный счет являлся счетом для погашения задолженности.

На данные обстоятельства также указывает ответчик ФИО1 в представленных суду возражениях.

Таким образом, при вынесении указанного решения мировым судьей в полном объеме проверены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учтены обстоятельств данного дела, на основании чего, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иных, кроме вышеприведенных, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для проверки решения в полном объеме, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Банк «Открытие», удовлетворению не подлежит, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Вместе с тем, поскольку по данному делу отсутствовали предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья: