Судья: Леванин А.В. УИД- 34RS0016-01-2023-000317-84
Дело № 33-10121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по иску ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО2
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 155 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что у неё в собственности находилась собака породы «<.......>», которую она приобрела 4 сентября 2018 года за <.......> рублей.
01 августа 2022 года во время выгула бездомная собака с признаками бешенства напала на принадлежащую истцу собаку, причинив ей телесные повреждения, в результате которых немецкий шпиц скончался.
Полагала, что со стороны администрации г.Жирновска не были исполнены обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В этой связи, просила суд взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в её пользу ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и причинением вреда истцу не доказана.
Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешение возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с п.п. 49 пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно пункту 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями.
Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
Согласно п. 1789 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21 утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала собака породы <.......>» по кличке «123», пол-кобель, приобретенная ею по договору купли-продажи от 4 сентября 2018 года за <.......> рублей.
1 августа 2022 года во время выгула собака неустановленной породы с признаками заболевания бешенства напала на принадлежащую истцу собаку, причинив её телесные повреждения, в результате которых собака породы «<.......>» по кличке «123» скончался. Владелец собаки установлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года, надзорным производством № <...> по заявлению ФИО1
При этом ответчик не оспаривал факт причинения принадлежащей истцу собаке указанных телесных повреждений в результате укуса собаки.
Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, покусавшая принадлежащую истцу собаку имеет хозяина и не является бесхозной, ответной стороной не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области обязанности, поскольку именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по организации отлова безнадзорных животных, истцу был причинен ущерб в виде стоимости погибшего животного.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обращению с животными без владельцев, на доказанность осуществления дополнительных мер в целях уменьшения количества безнадзорных животных, организации деятельности по обращению с животными без владельцев путем заключения муниципальных контрактов в пределах финансового года на сумму доведенных субвенций не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обращению с животными без владельцев установлен судом на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно безнадзорная собака, причинила телесные повреждения, повлекшие смерть, принадлежащей истцу собаке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, материалами надзорного производства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, покусавшая, принадлежащую истцу собаку имеет хозяина и не является бесхозной.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина