Дело №2а-3879/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-004438-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в **** а также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022.

В уточненном административном исковом заявлении указано, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не поддерживает ввиду удовлетворения его в полном объеме.

Вместе с тем в уточненном административном исковом заявлении от 25.08.2022 содержатся еще два требования кроме содержащихся в уточненном иске - признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №133788/22/22022-ИП от 16.06.2022, не отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительно производства №133788/22/22022-ИП от 16.06.2022, а также обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу ввиду отсутствия в уточненном административном исковом заявлении судьбы данных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022 ФИО1 на мобильный телефон пришло смс-сообщение от **** о том, что с его банковской карты взыскана сумма 50, 87 руб. по исполнительному производству № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022. При этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, так как с 23.12.2016 и по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>. В связи с чем, не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа либо воспользоваться иными процессуальными правами.

Согласно материалам административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу заказным почтовым отправлением только 23.08.2022 (ФИО8), которое до настоящего времени адресату не вручено и хранится в отделении почтовой связи до 25.10.2022 включительно. Вместе с тем, административный истец не согласился с судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и оспорил его в судебном порядке, о чем незамедлительно уведомил начальника ОСП индустриального района г. Барнаула.

27.06.2022 электронной почтой в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула было направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022 и приложены соответствующие документы. 28.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула судебный приказ № 2-589/2022 от 14.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен. 16.08.2022 электронной почтой в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022 и приложено определение мирового судьи от 28.06.2022 об отмене судебного приказа. Однако, 24.08.2022 исполнительное производство № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022 в отношении ФИО1 не окончено, более того, на официальном сайте ФССП России размещена информация о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 8794, 75 руб.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения и до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 также преждевременно, до разрешения вопроса об оспаривании судебного приказа, послужившего основание для возбуждения исполнительного производства, который в последующем был отменен, что также является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 прекратила исполнительное производство № 133788/22/22022-ИП от 16.06.2022. Этим же постановлением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ФИО1 Однако, до настоящего времени денежные средства, незаконно взысканные с административного истца, последнему не возвращены. Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик не вправе был отменять постановление о взыскании исполнительского сбора, так как указанные действия не входят в его полномочия.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, после информирования об отсутствии возможности проведения ВКС ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования административного искового заявления и просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы - исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Представитель УФССП по АК также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в ходе проверки программного комплекса установлено, что какие-либо заявления от обязанного лица в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступали. В целях установления доходов должника, были направлены различные запросы в органы и учреждения. Поскольку были установлены счета должника в банках, в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или ином кредитном учреждении. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, оснований для вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства не установлены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что исполнительный документ был направлен по адресу ФИО1, указанному в заявлении, где ранее проживал должник. Никакие заявления от должника в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступали, полагает, что должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в ходе исполнения взысканы денежные средства в части. После отмены судебного приказа возврат денежных средств невозможен, поскольку они перечислены взыскателю. Несвоевременное прекращение исполнительного производства вызвано тем, что ФИО1 направил документы на электронную почту ОСП, давно не действующую, поэтому в ОСП не было информации относительно отмены судебного приказа. Что касается раннего вынесения постановления об обращении взыскания, то в данном случае постановление о возбуждении было направлено в адрес ФИО1, включено в список почтовых отправлений, она не проконтролировала его получение ФИО1.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Истцом в административном иске указано, что об оспариваемых действиях он узнал 30.06.2022, с административным исковым заявлением обратился в суд 05.07.2022, посредством электронной почты, в связи с чемсуд полагает не пропущенным срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 16.06.2022 на основании судебного приказа №2-589/2022 от 12.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №133788/22/22022-ИПв отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 125639, 29 руб.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано, что его копия направлена должнику по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес должника приведен в заявлении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Административный ответчик ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ФИО8, что подтверждается скриншотом неэлектронных копий исходящих документов от 16.06.2022.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, указанное почтовое отправление в настоящее время ожидает получения в отделении № 656023 по адресу: у. ФИО9, 17, срок хранения истекает 25.10.2022.

Таким образом, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 должником ФИО1, в том числе по адресу: <адрес>, как и по адресу его регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом срока хранения постановления о возбуждении ИП срок для добровольного удовлетворения требований должен был истечь лишь 30.10.2022.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 30.06.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в **** в **** в **** и в ****

В постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 указано, что копии постановлений направлены должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о направлении копий постановлений от 30.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об ознакомлении истца с данными постановлениями, материалы дела, исполнительного производства не содержат.

Кроме того, 16.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 8794, 75 руб.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 28.06.2022 судебный приказ, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, отменен.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 25.08.2022 об отмене постановлений от 30.06.2022 об обращении взысканий на денежные средства ФИО1 в **** **** **** ****

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительное производство от 16.06.2022 №133788/22/22022-ИП прекращено.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2022 вынесены судебными приставами-исполнителями в отсутствие сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительского сбора применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, без правовых оснований, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд не может учесть факт отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Постановление же об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства старшим судебным приставом ОСП Индустриального района либо его заместителем не утверждены.

А согласно п.9 данного постановления Пленума №50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поэтому в данном случае, несмотря на прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в **** и, соответственно, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, незаконными, рассмотрев данные требования по существу.

Что касается нарушения прав ФИО1 фактом удержания денежных средств в размере 148 руб. 75 коп., в данном случае суд руководствуется тем обстоятельством, что, во-первых, в судебное заседание ФИО1 не явился и доказательств материального положения не представил, из чего сделать вывод об отсутствии нарушения его прав удержанием денежных средств в данном размере суд не может. ФИО1 сам в уточненном исковом заявлении поясняет, что удержанием данной суммы нарушены его материальные права, для него наступили неблагоприятные материальные последствия, и ставить данные доводы под сомнение суд не может, так как иного в судебном заседании не доказано.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в нерассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в данном случае эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных представителем ФИО1 скриншотов о направлении заявления в адрес ОСП, оно было направлено по электронному адресу osp22@r2.fssprus.ru, тогда как согласно официального сайта Отделения судебных приставов официальный сайт - r22.fssp.gov.ru.

В отсутствие сведений об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать исполнительное производство.

Аналогично не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения прав ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о движении денежных средств по ИП, денежные средства в размере 148,75 руб. перечислены взыскателю, а согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должник ФИО1, находящиеся в ****, в рамках исполнительного производства №133788/22/22022-ИП.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 30.06.2022 год по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №133788/22/22022-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.