Дело № 33-2333/2023 ч/ж

Судья Мальцева О.Н. ( дело № 2-3400/2021; УИД 68RS0001-01-2021-005224-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «*** о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице ПАО «*** о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказано.

10.02.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что, принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что приказом ПАО «*** от 20.07.2021г. № 337 истец в связи с отказом от вакцинации был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 21.07.2021г. и до момента ее прохождения. Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, что объективных оснований для допуска истца к работе не имеется.

В качестве основания от отстранения от работы в приказе указаны абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, постановление Главного Государственного врача по Тамбовской области «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» от 28.06.2017 г. №17, приказ ПАО «***» от 28.06.2021 г. №294.

Представители ответчика и третье лицо умолчали, скрыв от истца и суда существенные, юридически значимые обстоятельства, о которых они знали и не могли не знать, как то, что при вынесении постановления Главного государственного врача по Тамбовской области «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» от 28.06.2017 №17 граждане, подлежащие вакцинации, отказавшиеся от прививок, должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия; работник прошедший вакцинацию, представляет информацию о вакцинации в кадровое подразделение организации; данные о прохождении/непрохождении вакцинации относятся к персональным данным и не подлежат распространению без согласия работника; работодателю необходимо в приказе об организации проведения профилактических прививок указать порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации; работодателю необходимо в приказе об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины указать срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Изложенные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу подтверждаются совместным письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532 «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных». Согласно указанным разъяснениям и рекомендациям граждане, подлежащие вакцинации вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Однако, вопреки указанным разъяснениям, истец был отстранен от выполняемых работ с 21.07.2021 и до прохождения вакцинации. Период эпидемиологического неблагополучия прошел, когда истец был отстранен от работы без начисления заработной платы. Ответчик мог и обязан был допустить до работы истца, однако этого не сделал, умолчав и скрыв данное обстоятельство от истца и суда при рассмотрении дела.

Также ФИО1 указывает, что согласие на обработку персональных данных, которое ему было предоставлено, не содержит такого обстоятельства как то, что работник дает свое согласие на обработку документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок от коронавирусной инфекции (сертификатов). Кроме того, форма заявления, которое направляет работник в адрес работодателя, не подписывалось истцом, в адрес работодателя не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении работодателем предварительной процедуры в соответствии с законодательством о персональных данных об истребовании сертификата от работника.

Указывает, что работодатель изначально нарушил процедуру и порядок отстранения от работы, ущемив и нарушив права истца, самовольно, формально, произвольно установив причину, по которой он может снова быть допущен к трудовой деятельности.

ФИО1 полагает вышеуказанные обстоятельства являются вновь отрывшимися, которые не были и не могли быть известны ему, дающими основание для отмены решения суда.

Также ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что случайно узнал 18.11.2022 из правовой системы Гарант о том, что ответчик отстранил истца от работы формально, вопреки позиции, изложенной в совместном письме Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «*** о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Отказано ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «*** о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Принять по делу новое судебное постановление, которым восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить его заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Указывает, что, поскольку предметом поданного им иска является правомерность отстранения истца от работы на основании приказа от 20.07.2021 г. №***, то юридическим значимым, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет обстоятельство установления срока отстранения от работы в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, содержащими нормы права.

К относящимся по делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления от 11 октября 2021 года, помимо того, что срок отстранения от работы в приказе №337 от 20.07.2021 г. необходимо было указать- на период эпидемиологического неблагополучия и им руководствоваться, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством им указан приказ филиала ПАО «*** от 1 апреля 2022 года №156 «Об отмене режима удаленной работы», имеющий, по мнению автора жалобы, непосредственное отношение к истцу.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не указал конкретных обосновывающих мотивов, на основании которых он пришел к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, от него не зависящим. Определение суда не отвечает требованиям пункта 5 части первой статьи 225 ГПК РФ.

Также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки письменным доказательствам, а именно совместным разъяснениям и рекомендациям письма Минтруда РФ и Роспотребнадзора от 23.07.2021 г. № 14-4/10/П-5532, выпущенное во исполнение поручений Председателя Правительства РФ от 16 июля 2021 г. №ММ-П13-9509 кв по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 9 июля 2021 г. и направленное в адрес общероссийских объединений работодателей, с доведением до своих членов, а также приказ филиала ПАО «*** от 1 апреля 2022 года №156 «Об отмене режима удаленной работы», имеющий непосредственное отношение к истцу.

Указывает, что обстоятельства, содержащиеся в совместных разъяснениях, приказе филиала от 1 апреля 2022 г. №*** являются фактическими обстоятельствами, относящимися к настоящему делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принято судебного решения от 11 октября 2021 года.

Поясняет, что с содержанием приказа филиала ПАО «*** от 1 апреля 2022 года №156 он получил возможность ознакомиться только после восстановления на работе по решение суда от 11 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд неверно, по мнению автора жалобы, применил нормы процессуального права, положений статей 392,394 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает, что из содержания совместного письма от 23 июля 2021 года следует, что основанием отстранения от работы является эпидемиологическое неблагополучие, срок отстранения от работы- период эпиднеблагополучия.

Поясняет, что с данным письмом от 23 июля 2021 г. он ознакомился посредством обращения к правовой системе гарант 18.11.2022 г., обратился в суд 10.02.2023 г. в течение трехмесячного процессуального срока.

Отмечает, что ответчик, пренебрегая необходимыми действиями в целях соблюдения добросовестности трудовых правоотношений, злоупотребляя своим положением заведомо сильной стороны в трудовых правоотношениях по отношению к работнику, по своему усмотрению самовольно, произвольно установил для истца основания и срок отстранения от работы без начисления заработной платы, издав приказ от 20.07.2021 г. №337.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 июня 2022 года №18 «Об отдельных положениях постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (***)» приостановлено действие ряда антиковидных ограничений, включая соблюдение контактировавшими режима изоляции, социальная дистанция, массовый режим.

Автор жалобы обращает внимание, что эпидемиологическая неблагополучие улучшилось во время отстранения его от работы, однако он продолжал оставаться отстраненным от работы без начисления заработной платы работодателем, установившим обязательную вакцинацию для работника, без которой он не может приступить к работе, издав приказ, понуждая пройти вакцинацию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без непосредственного исследования и оценок.

Кроме того, указывает, что вывод суда, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению автора жалобы, сделан с нарушением норм процессуального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «ФСК Россети» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Полагая, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен, ФИО1 обратился также с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что случайно узнал 18 ноября 2022 года, ознакомившись с совместными разъяснениями и рекомендациями Минтруда России и Роспотребнадзора, которые были адресованы работодателям, из правового ресурса системы Гарант.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, от него не зависящим.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Делая вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не указал, с какого времени или с какими обстоятельствами он связывает исчисление данного срока.

Как в суде первой инстанции, так и в доводах частной жалобы ФИО1 утверждает, что с совместным письмом Минтруда России и Роспотребнадзора от 23.07.2021 г., которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, ему стало известно 18.11.2022 г. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 10.02.2023 г., ФИО1 не пропустил установленный частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ошибочно полагал, что срок им пропущен.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока при установленных обстоятельствах, что данный срок не пропущен.

Кроме того, делая вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции рассматривает по существу указанное заявление ФИО1, тем самым признавая, что срок для обращения с данным заявлением не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания законным и обоснованным обжалуемого определения в части отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2021 г. не имеется, оно подлежит отмене.

Поскольку срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не пропущен, о чем он указывает и в доводах частной жалобы, оснований для рассмотрения по существу его ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Доводы представителя 3-го лица ФИО2, что срок необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на процессуальных нормах.

Рассматривая по существу заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2023 года в части отказа ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года отменить.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.