Дело №
52RS0№-21
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указала, что у <адрес> постоянно размещаются транспортные средства, там нет зеленых насаждений. Данная территория не огорожена бордюром, не оснащена тротуаром. Эта территория не является благоустроенной и не соответствует требованиям к обеспечению чистоты и порядка и внешнему виду в соответствии с <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>». Рядом нет дорожных знаков, предупреждающих о запрете стоянки автомобиля.
В судебном заседании ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что автомобиль не находился на озелененной территории, из постановления административной комиссии не понятно, почему ей назначили административное наказание в максимальном размере. Извещение на составление протокола об административном правонарушении она видела в почтовом ящике, пошла на почту, но письмо уже отправили обратно.
В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направили ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии в их отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).
Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.
Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.
В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.
Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.
Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что консультантом Ленинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода ФИО4 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> физическое лицо ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.
ФИО1 общего собрания жителей <адрес> г. Н. Новгорода на момент выявления административного правонарушения не принято ФИО1 о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода.
Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.
Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривала.
Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, направлен ФИО2 для сведения по месту жительства.
Коллегиальным органом были созданы условия для реализации ФИО2 прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).
Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из <адрес> г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по <адрес>. 10а г. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.
Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Довод ФИО2 в жалобе о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка ее автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, бордюр, тротуар, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории зеленого полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Кроме того, наличие травяного покрова не на всем участке грунта, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.
Отсутствие фактического озеленения придомовой территории и бордюров не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.
Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства <адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.Доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат, и суду не представлено.
Ссылка ФИО2 в жалобе на отсутствие дорожного знака, предупреждающего о запрете стоянки автомобиля, рассмотрен судьей.
Из диспозиции части 1 статьи 3.8 КоАП НО следует, что ответственность установлена за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. При этом предмет правонарушения, в том числе, составляют зеленые насаждения, зеленый фонд территории поселений, то есть объект природной среды, создающий благоприятные условия жизнедеятельности на территории.
Между тем эти требования регламентированы федеральным законодательством, что и предопределило установление административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения означает нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Понятие "стоянка" предусмотрено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.
Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает также неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями есть не что иное, как негативное воздействие на эти зеленые насаждения, а также на почву.
Статья 3.8 КоАП НО, включенная в главу 3 "Административные правонарушения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка города" предусматривает административную ответственность за нарушения требований <адрес> "Об охране озелененных территорий <адрес>", <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на озелененной территории, не противоречит федеральному законодательству.
В данной связи, указанный выше довод об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о запрете стоянки автомобиля, не обоснован.
Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено.
Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В данном случае совершенное ФИО2 правонарушение не соответствует общим принципам охраны окружающей природы, связанным в том числе с сохранением зеленых насаждений, может повлечь нарушение природного баланса растительной системы, а также создать угрозу экологической безопасности населения.
С учетом этого, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в совершении которого ФИО2 признана виновной, постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, административный орган указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не указав мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в размере 4000 рублей.
Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа с 4000 рублей до 2000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП НО, изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП НО – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда.
Судья Г.В. Голубева