УИД 16RS0№-33

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала (далее – ответчик, ООО «Татнефтедор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 57км + 600м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, П., управляя автомобилем марки НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № рус, совершил наезд на срез асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, глубина перепада дорожного покрытия в месте происшествия составила 12 см, длина перепада 4м 30 см. Данный участок дороги находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с отчетом №А-080722 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № 116 рус составила <данные изъяты>. Наступившие последствия в виде материального ущерба состоят в прямой причинной связи с бездействием ответчика, обязанного в надлежащем состоянии содержать вверенные ФИО2 дороги и обеспечивать безопасность для участников дорожного движения при проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в течение 10 рабочих дней. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Татнефтедор» в лице Заинского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что истец П., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 57км + 600м автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, управляя автомобилем марки НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, совершил наезд на срез асфальта, который образовался вследствие ремонтных работ, среза старого слоя асфальта, необозначенного дорожными знаками. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, глубина среза дорожного покрытия в месте происшествия составила 12 см, длина среза 4 м 30 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец П. обратился к независимому оценщику ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №А-080722 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОNDA CIVIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в течение 10 рабочих дней, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих обстоятельства причинения истцу ущерба в результате наезда на срез асфальта и размер причиненного ущерба, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Русоценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Русоценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно копии квитанции серии ЛХ № П. оплатил в коллегию адвокатов «Камский юридический центр» за услуги адвоката ФИО5 по составлению претензии <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной П. юридической помощи (подготовка претензии, иска), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость услуг ООО «Русоценка» по проведению экспертизы, составившая <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании указанной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, за направление претензии <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в лице Заинского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022