Мировой судья фио

№ 11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

- возвратить ООО МФК «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2021 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «АСВ» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 чт. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27,30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2,3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи, с чем является обязательным для сторон и для суда (адрес условий договора потребительского займа, согласно которому, спор по иску Кредитора к заемщику рассматривается Останкинским районным судом адрес или мировым судьей судебного участка № 413 адрес в зависимости от требований подсудности).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского займа, указанным требования не противоречит, недействительным не признано, а потому, мировой судья обоснованно возвратил заявление с разъяснением о необходимости обратиться к мировому судье судебного участка № 413 адрес Роща адрес.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Королева