Судья Кунашев М.А. дело №к-516/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 16 августа 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
заявительницы ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2023 г.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2022 года признано законным производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
2 июня 2023 года в Прохладненский районный суд КБР поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное постановление суда от 28 июня 2022 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Прохладненского районного суда КБР от 28 июня 2022 года.
Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2, апелляционная жалоба возвращена ей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление суда от 5 июня 2023 года, указывая в обоснование жалобы, что постановление суда от 28 июня 2022 года ею получено 29 мая 2023 года, для написания жалобы ей необходимо было ознакомиться с данным решением, этому обстоятельству судом не дана оценка. При этом на момент обыска у нее не было адвоката ни по назначению, ни по соглашению, назначенный ей адвокат Олейникова на связь с нею не выходила. Указывает, что доказательств того, что она была ознакомлена с постановлением об обыске нет, копию постановления ФИО3 о производстве неотложного обыска до настоящего времени она не получила, время для согласования позиции по делу с назначенным адвокатом предоставлено не было. В резолютивной части постановления об оставлении её жалобы без рассмотрения, не указан срок обжалования решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные ФИО2 причины пропуска срока апелляционного обжалования, а также приведенные ФИО2 доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска ею указанного срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ФИО2 о том, что она был лишена возможности подачи апелляционной жалоб в связи с тем, что копию обжалуемого постановления фактически получила 29 мая 2023 года, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования постановления (приговора) суда связано с датой вручения их копии только для осужденного, содержащегося под стражей.
Из ходатайства обвиняемой ФИО2 о восстановлении пропущенного срока следует, что установленный законом срок обжалования постановления она пропустила в связи с ознакомлением с постановлением суда от 28 июня 2022 года по истечении установленного законом срока обжалования, а именно 29 мая 2023 года.
Из протокола обыска от 25 июня 2022 года, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, следует, что обыск произведен с участием ФИО2, которой разъяснены её права, ответственность, а также порядок производства обыска. Перед началом обыска, в ходе его проведения и по окончания обыска от ФИО2, участвовавшей при проведении обыска, никаких заявлений, в том числе ходатайства об участии в суде при проверке законности произведенного обыска, не поступило. Копия же протокола обыска от 25 июня 2022 года была получена ФИО2 в тот же день.
В связи с изложенным, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 28 июня 2022 года об узаконении обыска.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку, несмотря на этом, ФИО2 воспользовалась этим правом, подав апелляционную жалобу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Прохладненского районного суда от 5 июня 2023 г., которым апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 июня 2022 года оставлена без рассмотрения, постановлено вернуть жалобу заявительнице, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявительница вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова