Дело № 2-3123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстройинвест» обратилось в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 000 138 руб. 50 коп.

Определением Московского районного судагорода Чебоксары Чувашской Республики от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Московского районного судагорода Чебоксары Чувашской Республики от принят отказ ООО «Союзстройинвест» от иска к ФИО3 о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Московского районного судагорода Чебоксары Чувашской Республикиот гражданское дело по иску ООО «Союзстройинвест» к ФИО2 о взыскании убытковпередано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности по месту жительства ответчикаФИО2

В обоснование заявленного искового требования указано, что истцом понесены расходы в виде уплаченных им процентов по договорам займа, заключение которых было необходимо для осуществления деятельности ООО «Союзстройинвест», поскольку определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 были приняты обеспечительные меры об аресте имущества и денежных средств в пределах цены иска в сумме 10 026 307 руб. 10 коп. По мнению, ООО «Союзстройинвест» спорные расходы понесены в результате виновного поведения ФИО2, заключившего с ФИО3 от имени ООО «Союзстройинвест» договор поручительства, который в последующем был признан в судебном порядке недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании директор ООО «Союзстройинвест» ФИО4 исковое требование полностью поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, МРУРосфинмониторинга по ПФО, УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договора займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 081 000 руб. сроком на 30 дней с обязательством об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц в случае несвоевременного возврата займа либо его части.

между ФИО3 и ООО «Союзстройинвест» был подписан договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед ФИО3 своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от , взысканных заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по делу №

По смыслу части 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Союзстройинвест» о взыскании денежных средств в сумме 8 667 654 руб. 06 коп.в счет погашения долга по договору поручительства от , процентов за пользование займом за период с по день погашения в размере 3% в месяц от суммы основного долга, неустойки за неисполнение договора поручительства в размере 1 348 653 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение договора поручительства за период с 3 марта 2020 года по день погашения задолженности в размере 0,25% в день от суммы задолженности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикуи Управлению Росреестра по Чувашской Республике осуществлять регистрацию договоров уступки прав требования по договорам долевого участия с участием ООО «Союзстройинвест», запрета ИФНС по г. Чебоксары проведения регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзстройинвест», наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Союзстройинвест» в пределах стоимости заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по гражданскому делу № ходатайство ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Союзстройинвест» в пределах цены иска в сумме 10 026 307 руб. 10 коп.

В результате рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по гражданскому делу исковое заявление ФИО3 к ООО «Союзстройинвест» о взыскании денежных средств в счет погашения долга по говору поручительства оставлено без рассмотрения, поскольку истец ФИО3, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Данным судебным постановлением также отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Союзстройинвест» в пределах цены иска в сумме 10 026 307 руб. 10 коп., принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по гражданскому делу №

При этом решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по делу , с учетом изменения в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, от признан недействительным договор поручительства от , заключенный между ООО «Союзстройинвест» в лице директора ФИО2 иФИО3, с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Союзстройинвест» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 7 500 500 руб. сроком возврата 31 мая 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых в определенные договором займа сроки.

В последующем между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Союзстройинвест» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 8 500 000 руб. сроком возврата 31 декабря 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов за пользование займом 24% годовых в определенные договором займа сроки.

В дальнейшем между ФИО1. (займодавцем) и ООО «Союзстройинвест» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 000 руб. сроком возврата 30 июня 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов за пользование займом 24% годовых в определенные договором займа сроки.

Истец ООО «Союзстройинвест», обращаясь в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением, отмечает, что врезультате противоправного поведения ответчика ФИО2 и в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, юридическое лицо было лишено возможности свободно распоряжаться денежными средства и было вынуждено привлечь заемные денежные средства, заключив договоры займа. По мнению истца, уплаченные заемщиком проценты за пользование займами являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, позицию по заявленному требованию не выразил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Союзстройинвест» (заемщиком)с ФИО1 (займодавцем) заключены договоры займа:

1) договор займа от , по которому уплачены проценты за пользование займом в сумме 1 025 204 руб. 75 коп.;

2)договор займа от по которому уплачены проценты за пользование займом в размере 429 180 руб. 33 коп.;

3)договор займа от по которому уплачены проценты за пользование займом в сумме 545 753 руб. 42 коп. (341 917 руб. 80 коп. + 203 835 руб. 62 коп.).

Таким образом, общая сумма уплаченныхООО «Союзстройинвест» по договорам займа с займодавцем ФИО1 денежных средств составляет 2 000 138 руб. 50 коп. (1 025 204 руб. 75 коп. + 429 180 руб. 33 коп. + 545 753 руб. 42 коп.).

Истец ООО «Союзстройинвест»ссылается на правила статей 146 ГПК РФ и 15 ГК РФ в качестве основания иска приводит обстоятельства несения расходов в виде уплаченных процентов по договорам займа, которые являлись вынужденными в результате принятия определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по гражданскому делу обеспечительных мер по иску ФИО3 По мнению, ООО «Союзстройинвест» спорные расходы понесены в результате виновного и противоправного поведения ФИО2, заключившего с ФИО3 от имени ООО «Союзстройинвест» договор поручительства, который был признан в судебном порядке недействительным.

По смыслу статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 146 ГПК РФ).

Между тем ответчик ФИО2 не являлся лицом, котороеинициировало принятие обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от . Напротив, в отношении соответчика ФИО3, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, истецООО «Союзстройинвест» отказалось от иска о взыскании спорных убытков и определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от производство по делу в отношении данного лица прекращено.

Применительно к приведенному правовому регулированию и подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам спора, при установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Вместе с тем уплаченныеООО «Союзстройинвест» проценты по договорам займа не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика ФИО6, который заключил от имени юридического лица договор поручительства, поскольку ФИО6 не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не заявлял обеспечительные меры по данному иску. Тем самым ФИО6 не является субъектом ответственности по статье 146 ГПК РФ.

Доводы о взаимосвязи заявленных убытков и злоупотреблении правом со стороны ФИО2 также не нашли своего подтвержденияв ходе судебного разбирательства применительно к правилам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, либо недобросовестным поведением ответчика по спору (злоупотреблением им правом во вред истца по спору), а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода и (или) несение дополнительных расходов зависит, помимо прочего и от действий самого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, общей экономической ситуации и, в частности, конъюнктуры рынка и других обстоятельств.

В качестве убытков ООО «Союзстройинвест» указывает на то, что им уплачены проценты по договорам займа, заключение которых было необходимо для осуществления своей деятельности, которая была затруднена принятием обеспечительных мер, которые были опосредованно связаны с заключением ФИО2 от имени организации договора поручительства, признанного в судебном порядке недействительным.

Однако необходимость расчетов с субподрядными организациями и поставщиками относится к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации и не образует состав убытков.

Так, из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от по делу следует, что баланс ООО «Союзстройинвест» на конец 2019 года составлял 124 700 000 руб., задолженность по займам была равна 12 117 680 руб., кредиторская задолженность составляла 117 000 000 руб.ООО «Союзстройинвест» также был заключен государственный контракт на строительство школы в г. Туле.

При этом, несмотря на арест денежных средств на счете в пределах цены иска в сумме 10 026 307 руб. 10 коп., ООО «Союзстройинвест» последовательно привлекает денежные средства по договорам займа сначала на сумму 7 500 500 руб., затем 8 500 000 руб., а в последующем 10 000 000 руб.

Таким образом, привлечение заемных денежных средств на сумму 26 000 500 руб. для осуществления ООО «Союзстройинвест» текущей деятельности не связано с арестом денежных средств на счете в пределах цены иска в сумме 10 026 307 руб. 10 коп.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Тем самымООО «Союзстройинвест» необоснованно просит переложить принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом на своего бывшего руководителя ФИО2, который не может отвечать по обязательствам юридического лица.

Следовательно,истцом вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что основания для удовлетворения искаотсутствуют.

Поэтому исковое требованиеООО «Союзстройинвест» к ФИО2 о взыскании убытковв силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 г.

Решение08.08.2022