Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-5899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5239/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры, принятое 05.06.2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по Тюменской области об оспаривании решений этих органов об аннули-ровании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения административного истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незакон-ными решение УМВД России по Тюменской области от 14.12.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28.04.2023 об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования административный истец обосновал тем, что он длительное время проживает в Российской Федерации, где у него сложились семейные отношения – он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общего ребёнка, а также совместно нажитое имущество: земельный участок, жилой дом. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые им решения и действия административных органов не соответствуют законодатель-ству Российской Федерации и нормам международного права, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.
Определением Сургутского городского суда от 05.06.2023 производство по административному делу в части предъявленных ФИО1 к УМВД России по Тюменской области требований (о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) прекращено по основанию, пре-дусмотренному частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре административ-ный иск не признал, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.
Решением Сургутского городского суда от 05.06.2022 административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетво-рены: суд постановил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28.04.2023 об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1 разрешение на временное проживание в Россий-ской Федерации, обязав УМВД России по ХМАО-Югре отменить это решение.
Представителем УМВД России по ХМАО-Югре данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетво-рении административного иска. В обоснование жалобы административный ответчик указал, что оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вместе с тем утверждает, что оспариваемый акт административного органа основан на требованиях действующего законодательства.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государст-венной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отноше-ния между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Феде-рации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, порядок их въезда в Российскую Федерацию определяются и регулируются Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), иными норма-тивными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.
В терминах Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (статья 2) разреше-ние на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получе-ния вида на жительство.
Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию этого иностран-ного гражданина (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, на основании подпункта 10 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или админи-стративного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществ-ления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностран-ными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Право принимать и отменять указанные решения предоставлено подразде-лениям МВД России (статья 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, приказы МВД России от 08.05.2019 № 303, от 12.10.2022 № 750).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административ-ный истец является гражданином Республики Таджикистан, с 09.04.2022 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и ему на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 20.12.2022 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (на срок до 20.12.2025), которое решением этого же органа от 28.04.2023 аннулировано по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ – в связи с принятым 14.12.2022 УМВД России по Тюменской области решением о неразре-шении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Феде-рацию по основанию, предусмотренному подпунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Таким образом, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28.04.2023 произ-водно от решения УМВД России по Тюменской области от 14.12.2022.
Между тем решение УМВД России по Тюменской области от 14.12.2022 отме-нено этим органом 19.05.2023.
Поскольку оспариваемое решение органа внутренних дел от 14.12.2022 было отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы админи-стративного истца, суд обоснованно прекратил в этой части производство по адми-нистративному делу и, разрешая спор по существу, учитывая все обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что неотменённое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 28.04.2023 нарушает права, свободы и законные интересы административ-ного истца, в связи с чем удовлетворил требования последнего в соответствующей части, обязав административного ответчика отменить это решение.
Судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как это решение является правильным по существу.
Основание, послужившее принятию УМВД России по ХМАО-Югре 28.04.2023 решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отпало 19.05.2023, следовательно, данное решение подлежало отмене органом, его принявшим.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что
ФИО1 проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьёй: супругой и малолетним сыном – гражданами Российской Федерации, находящихся на его иждивении, желает проживать в России и приобрести граж-данство Российской Федерации, а принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации обязывает административного истца покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, влечёт нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации принятое УМВД России по Тюменской об-ласти решение от 14.12.2022 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российской Федерацию не было ни оспорено, ни отменено и являлось действую-щим, а сам административный истец в течение 2022-2023 г.г. трижды привлекался к административной ответственности, подлежат отклонению.
Решение от 28.04.2023 было вынесено по конкретному основанию, которое с 19.05.2023 отпало вследствие отмены другого решения, от которого оно произ-водно. В этой связи оспариваемое решение, будучи неотменённым, с указанного времени утратило свою обоснованность (законность) и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, несмотря на наличие у админи-стративного ответчика для принятия решения формального основания, предус-мотренного пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, данное решение само по себе не учитывало наличие у иностранного гражданина семейных отношений в Российской Федерации (наличие супруги и малолетнего ребёнка – граждан Российской Федерации), что в данном случае позволяет суду признать степень государственного вмешательства в частную, семейную жизнь чрезмерной.
Иных оснований для аннулирования ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации у органа внутренних дел не имелось. Доказательств принятия в отношении иностранного гражданина ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Россий-ской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ) в материалах административного дела не имелось и административным ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров