М-1199/2023

Определение

г.Хасавюрт 26 сентября 2023года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., рассмотрев материалы заявления АО СО « Талисман» к АНО « СОДФУ» и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года по делу №№

установил:

АО СО « Талисман» обратилось в Хасавюртовский районный суд с заявлением к АНО « СОДФУ» и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года по делу №У-23-83437/5010-003.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к производству Хасавюртовского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствие с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом, стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов заявления, потребитель финансовых услуг ФИО1 проживает по адресу: РД. <адрес> А.

Таким образом, АО СО « Талисман» обратилось в Хасавюртовской районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствие с ч.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление АО СО « Талисман» к АНО « СОДФУ» и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года по делу №№, вернуть заявителю, в связи с неподсудностью Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с иском с соблюдением правил подсудности в Хасавюртовский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья М.А. Алиев