34RS0042-01-2023-000125-58

№2-271/2023

город Фролово 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика Еманова А.А.,

при секретарях Кочетовой А.А., Кореньковой М.А.,

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Еманову Андрею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Еманову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, после прекращения которого в судебном порядке происходил раздел совместно нажитого имущества супругов. Представителем интересов ФИО5 в суде являлся адвокат Еманов А.А. В ходе судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последний позволил себе высказывание о её супружеской неверности, которое отражено в аудио-протоколе данного судебного заседания, и не соответствует действительности. Считает, что данным высказыванием ответчиком нанесены ей оскорбления, и унижены её честь и достоинство, поскольку сведения были выражены в присутствии третьих лиц – участников процесса. В связи с тем, что ответчик распространил сведения, порочащие её честь и достоинство, она испытала стресс, моральные страдания и переживания. Просит признать факт распространения ответчиком Емановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих её честь и достоинство, и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также обязать ответчика принести ей извинения за распространение сведений, порочащих её честь и достоинство.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Еманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по указанным в письменных возражениях основаниям, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

В производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № по иску исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение.

Представителем истца-ответчика ФИО5 при рассмотрении указанного гражданского дела № являлся адвокат Еманов А.А.

Согласно доводам истца ФИО1, адвокатом Емановым А.А., при рассмотрении указанного гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, касающиеся её личности, оскорбившее её и унизившие честь и достоинство, в частности о её супружеской неверности. Распространение данных сведений негативно сказались на её самочувствии.

При этом, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на бумажном носителе каких-либо указанных сведений не содержит, поскольку отражает лишь обстоятельства, сведения и доказательства, имеющие необходимое и непосредственное значение для дела.

Судом прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представителем истца-ответчика ФИО5 – адвокатом Емановым А.А. было сообщено - в прямом контексте звучащее «ФИО5 застал ФИО1 с другим мужчиной…».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что из содержания выражения адвоката Еманова А.А. следует, что ответчик при рассмотрении другого дела по существу сообщил факт, ставший ему известным от представляемой стороны, объясняя тем самым причину и мотивы произошедшего конфликта между сторонами гражданского дела, после которых совместное проживание супругов было прекращено.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объяснения адвоката (представителя), данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при этом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не доказаны незаконные действия ответчика, нарушающие права и нематериальные блага истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Еманову Андрею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года.