УИД 77RS0022-02-2023-000766-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд Москвы составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 х об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил истребовать у ответчика т/с х из незаконного владения и передать истцу, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сервистим» был заключен договор лизинга х. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № х было приобретено т/с х. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи х, соответствующим платежным поручением. Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю. Истец передал Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя - ответчиком, так и не был возвращен. Истец утверждает, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как установлено судом, 28.05.2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сервис тим» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор лизинга х, в соответствии с которым истцом был приобретен по договору купли-продажи № 13х г.выпуска, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № х
08.12.2014 года истец расторг Договор лизинга, направив ООО «Сервис тим» уведомление о расторжении договора.
Как указывает истец, после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Судом установлено, что 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сервис тим», способ прекращения «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица».
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, что переданный истцом ООО «Сервис тим» предмет лизинга был отчужден либо иным способом попал во владение ответчика, доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором лизингополучателя, не подтверждает факт нахождения у него во владении истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 х об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова