Дело № 2-190/2025
УИД № 34RS0006-01-2024-005809-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 15 января 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1.- ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года по делу №2-867/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, судебных расходов и взысканы оплаченные за товар денежные средства в сумме 119 497 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 62 248 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа в размере 62 248 рублей 50 копеек, в указанной части было принято новое решение, которым взыскан штраф с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей.
Судебными актами установлено, что ФИО1 с заявлением о ремонте приобретенного смартфона обратилась к ответчику 23 января 2024 г. При этом доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» в соблюдение требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей принял у ФИО1 товар для организации проверки качества либо для ремонта, равно как и доказательств того, что продавцом истцу было предложено представить товар на ремонт, материалы дела не содержат.
В этой связи предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара подлежал исчислению с 24 января 2024 г. и истек 11 марта 2024 г.
Принимая во внимание, что в установленный срок недостатки товара не были устранены в отсутствии доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» предлагал истцу передать товар для его диагностики и проверки качества, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 119 497 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-867/2024 исполнено ответчиком 1 октября 2024 года платежным поручением №151188 на общую сумму 134 997 рублей. Таким образом, период начисления неустойки составляет с 12 марта 2024 по 30 сентября 2024 года = 203 дня и расчет неустойки производится следующим образом: 119 497 рублей (стоимость смартфона) * 203 дня * 1% = 242 578,91 рубль
Просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН: <***> в пользу ФИО1 ИНН: номер неустойку за нарушение прав потребителя в размере 242 578, 91 рубля, штраф за нарушение прав потребителя
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска
Представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2023 г. ФИО1 в салоне связи «Мегафон» у продавца АО «Мегафон Ритейл» приобретен смартфон «Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), стоимостью 119497 рублей.
В процессе использования смартфона в пределах гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки товара, заключающиеся в том, что при использовании камеры на фотографиях и видеозаписи проявляются розовые пятна.
23 января 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой, указав на характер выявленных недостатков, просила по результатам диагностики товара произвести ремонт либо его замену, с предоставлением на период ремонта аналогичного товара.
Письмом от 24 января 2024 г. АО «Мегафон Ритейл» сообщило ФИО1 о том, что товар на замену будет предоставлен после проверки качества смартфона, при этом письмо не содержало указание о месте и времени предоставления товара на проверку качества.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 119497 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 62248 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа в размере 62 248 рублей 50 копеек, в указанной части было принято новое Решение, которым взыскан штраф с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-867/2024 исполнено ответчиком 1 октября 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в установленный срок недостатки в товаре ответчиком не были устранены в отсутствии доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» предлагал истцу передать товар для его диагностики и проверки качества.
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 с заявлением о ремонте приобретенного смартфона обратилась к ответчику 23 января 2024 г. При этом доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» в соблюдение требований п. 5 ст 18 Закона о защите прав потребителей принял у ФИО1 товар для организации проверки качества либо для ремонта, равно как и доказательств того, что продавцом истцу было предложено представить товар на ремонт, материалы дела не содержат.
Таким образом, срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с 24 января 2024 года и истекает 11 марта 2024 года, а период исчисления неустойки - с 12 марта 2024 по 30 сентября 2024 года
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 242 578 рублей (119 497 * 203 * 1%) является арифметически верным и соответствует обстоятельствами дела.
Учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2024 по 30 сентября 2024 года
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 242 578 рублей до 60 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30000 рублей (60000 х 50%).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО АО «Мегафон Ритейл» суд полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8260 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8260 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая