Постановление по делу № 1-567/2023 от 23.08.2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ........, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что Дата, в ночное время, но не позднее 04 часов 59 минут, она находилась в кафе-баре «........», расположенном по адресу: Адрес, где на барной стойке вышеуказанного кафе - бара увидела сотовый телефон «Айфон 12» (Iphone 12), находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона «Айфон 12» (Iphone 12), принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО4 вышла из вышеуказанного кафе-бара, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенной, что никто не помешает реализации ее преступного умысла, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу и не воспользовавшись ею, забрала себе с барной стойки вышеуказанного кафе - бара, сотовый телефон «Айфон 12» (Iphone 12), стоимостью 53 000 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Защитник ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, не судима.

Ходатайство, поданное потерпевшей Потерпевший №1 не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова