РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пусева Анна Алексеевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Б.А.В.,

рассмотрел жалобу Б.А.В. на постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 августа 2023 года о привлечении Б.А.В., рожденного <данные изъяты>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 года постановлением мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Б.А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

Данное постановление обжаловано Б.А.В. в Ангарский городской суд Иркутской области.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его неправомерным, в связи с его (Б.А.В.) отсутствием в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем не смог своевременно уведомить суд, соответственно, не имел возможности защищать свои интересы.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не проверен прибор Алкотектор <данные изъяты> № на предмет его поверки, данные о которой взяты только из акта освидетельствования, при том, что сотрудниками ГИБДД ему свидетельство о поверке не предъявлялось.

В судебном заседании Б.А.В. поддержал довод жалобы о неправомерности постановления мирового судьи, в связи с его отсутствием в судебном заседании по состоянию здоровья, после просмотра видеозаписи, содержащейся на диске (л.д.12) не поддержал довод жалобы о том, что ему инспектором ГИБДД не предоставлялось свидетельство о поверке специального прибора измерения Алкотектор <данные изъяты>.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности Б.А.В., судья приходит к выводу, что виновность Б.А.В. мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Б.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно и в полной мере оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

Довод Б.А.В. о том, что судом не проверен прибор Алкотектор <данные изъяты> № на предмет его поверки, данные о которой взяты только из акта освидетельствования, при том, что сотрудниками ГИБДД ему свидетельство о поверке не предъявлялось, несмотря на то, что данный довод не поддержан Б.А.В. в судебном заседании, также опровергается исследованной в судебном заседании в том числе и суда апелляционной инстанции, видеозаписью, содержащейся на диске (л.д.12), из которой следует, что инспектором ГИБДД Б.А.В. предъявляется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения. Кроме того, инспектор ГИБДД под видеозапись сообщает Б.А.В. о том, что оригинал свидетельства хранится в подразделении МВД во избежание его порчи и может быть представлено в суд по требованию мирового судьи.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, также исследовалось доказательство в виде видеозаписи, находящейся на диске и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Довод о том, что, вынесенное мировым судьей постановление является неправомерным, поскольку Б.А.В. отсутствовал на судебном заседании по уважительным причинам (по состоянию здоровья, о чем не смог своевременно уведомить суд), соответственно, не имел возможности защищать свои интересы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Б.А.В. был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.16), при этом в извещении указан номер телефона судебного участка, а также адрес, куда необходимо прибыть к назначенным дате и времени, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, также как и информации о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем явке в судебное заседание, Б.А.В., в адрес мирового судьи не представлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Б.А.В. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Б.А.В. является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 августа 2023 года, о признании виновным Б.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Пусева

<данные изъяты>