дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,

ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что им было приобретено транспортное средство №. Им получена справка ГИБДД МУ МВД России «Орское», из которой следует, что транспортное средство снято с учёта (дата), в связи с передачей другому лицу. Новым собственником автомобиля стала ответчик, однако, договор купли-продажи он (истец) с ней не заключал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи от (дата), определением суда от (дата) назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен вопрос - Кем выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) от имени ФИО1, им самим или иным лицом?

Из заключения эксперта следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), заключенном между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») расположенная на обратной стороне листа в графе «ПРОДАВЕЦ» в средней части строки «__________ФИО1», выполнена самим ФИО1.

Не согласившись с выводами эксперта, истец просил назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от (дата) ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в назначении повторной экспертизы. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подана ФИО1 на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на принятое по данному гражданскому делу решение суда.

При таком положении, определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы не подлежит обжалованию.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы прекратить.

Судья Самохина Л.М.