Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2020-005445-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8286\22 по иску САО «ВСК» к * Виктории Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак *, под управлением * Д.А., принадлежащего последнему и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *, под управлением *В.Б., принадлежащего последней ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль AUDI Q7, получил механические повреждения. Так как автомобиль AUDI Q7 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору № 180J0VO047569, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 1.827.677 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 400.000 рублей несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба сумму в размере 1.427.677 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 15.338 рублей 39 копеек.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком были предоставлены сведения о наличии заключенного полиса ДГО, в связи с чем, САО «ВСК» направило требование в СПАО «РЕСО Гарантия», Страховая компания причинителя вреда возместила САО «ВСК» сумму в размере 533.618 рублей 79 копеек. Таким образом, невозмещенная сумма составила 894.058 рублей 76 копеек (1.827.677,55 - 400.000,00 – 533.618,79), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 894.058 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.140 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 13.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак *, под управлением *Д.А., принадлежащего последнему и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *, под управлением * В.Б., принадлежащего последней.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что последней не оспорено.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль AUDI Q7, получил механические повреждения.

Так как автомобиль AUDI Q7 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору № 180J0VO047569, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 1.827.677 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № 5008591263.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также, гражданская ответственность *В.Б. на момент ДТП дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», 03.08.2018 г. оформлен полис № SYS970845093 расширенного страхования гражданской ответственности на сумму 1.000.000 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО Гарантия» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО МММ № 5008591263 в размере 400.000 рублей, по полису № SYS970845093 в размере 533.618 рублей 79 копеек.

Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере 894.058 рублей 76 копеек 1.827.677,55 - 400.000,00 – 533.618,79).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из условий вышеуказанного полиса расширенного страхования гражданской ответственности № SYS970845093 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учетом износа.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае выплата произведена в рамках договора КАСКО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, суд, давая оценку Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ указывает на различие юридической природы и целевого назначения отношений, вытекающих из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства страхователя перед потерпевшим за причинение ему вреда. Это обусловливает и различные механизмы возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не могут исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Применение ЕРМ возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, в указанном случае Закон Об ОСАГО не распространятся на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 894.058 рублей 76 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.140 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Виктории Борисовны (паспорт *) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 894.058 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.140 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 г.