Дело № 2-8933/2022
УИД 03RS0063-0 1-2022-003203-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Аитовой Р.З.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы РБ - ФИО2 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВАЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 07 июня 2022 года около 20.45 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило ему, как водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него, так как дорожное полотно было залито водой после дождя, впереди ехал легковой автомобиль, и под водой ничего не было видно, колесо провалилось внезапно в яму. Почувствовав удар и скрежет, он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что колесо пробито, покрышка отошла от диска и, сфотографировал место ДТП. Так как его автомобилю в результате попадания колеса в яму размерами: глубина 0,12 м, ширина 0,9 м, длина 1,1 м. были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановления автомобиля, он сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в дежурную часть полиции. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности на данном участке автодороги, отсутствовали. Сотрудники полиции, прибыв на место ДТП, зафиксировали факт ДТП и вынесли определение от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные размеры превышают значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Ответственность за содержание и ремонт дорог по <адрес>, несет Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ. В соответствии с экспертным заключением №02042 от 17.06.2022 года стоимость ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 81674,99 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Просит взыскать в его пользу с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 81674 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника за экспертное заключение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рубля 25 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.
Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с р. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Пунктом 2 ст. 28 № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2022 года около 20.45 часов по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого диска. При этом признаков административного правонарушения со стороны водителя ФИО3 не установлено, что следует из материалов административного дела.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия выбоина, на которую наехал водитель ФИО3, имеет следующие размеры: глубина 0,12 м, ширина 0,9 м, длина 1,1 м.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Также не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.
Сведений о нарушении правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, вопреки доводам ответчика, суду не представлено.
Ссылка на положения п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств вины ФИО3 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с экспертным заключением ФИО4 №02042 от 17.06.2022 года стоимость устранения дефектов легкового автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учета износа 81674,99 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств и положений законодательных актов, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за имеющегося на проезжей части дороги по <адрес> повреждения (выбоины), превышающей установленные Государственным стандартом размеры.
Принимая во внимание нормы ФЗ № 131-ФЗ об обязанностях городского поселения по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд считает, что возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО3 должно быть произведено Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения ФИО4 №02042 от 17.06.2022 года, стоимость которого ответчиком не оспорена, представитель которого присутсвовал при проведении оценки, поэтому признает его, как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81674,99 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд, учитывая время затраченного на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 31.08.2022 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что истец доверил ФИО1 представлять его интересы по конкретному делу: по факту ДТП от 07.06.2022 года к администрации городского поселения г.Туймазы о взыскании материального ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что из текста доверенности не следует, что она выдана именно по настоящему спору, так как дата ДТП указан 17.06.2022 года, а не 07.06.2022 года и не указана марка автомобиля и поэтому в этой части истцу следует отказать, не могут быть приняты судом, так как в доверенности внесены допустимые исправления нотариусом ФИО5 в части даты ДТП, с 17.06.2022 года на 07.06.2022 года.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рубля 25 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рубля 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 674 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова