Судья Моцный Н.В. Дело №
(№, 13-15/2023)
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 7 сентября 2023 г.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебных издержек с ООО «фио2», отказано. Этим же определением с фио1 в пользу ООО «фио2» взысканы 447 558 рублей в счёт судебных издержек (т. 8 л.д. 113-119).
фио1 не согласен с определением, в поданной через представителя частной жалобе просил его отменить, во взыскании судебных расходов в пользу ООО «фио2», отказать, ссылался на то, что присужденная ответчику стоимость судебных расходов превысила сумму, взысканную с ответчика в пользу истца по судебному решению (т. 8 л.д. 125-127).
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «фио2» в пользу фио3 взысканы 339 251.88 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 70 999 рублей в счёт расходов на определение химико-технической экспертизы, 1 502.40 рублей в счёт расходов на определение материального ущерба, а всего 411 753.28 рублей. Этими же судебными актами с ООО «фио2» в пользу ООО «фио4» взысканы 3 130 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. С фио3 в пользу ООО «фио4» взысканы 21 870 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. В доход бюджета <адрес> взысканы 1 368 рублей в счёт возмещения судебных расходов (т. 3 л.д. 193-202, т. 5 л.д. 252-263).
В августе 2021 г. истец фио1 обратился с заявлением в суд о взыскании с ООО «фио2» 60 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 2 200 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, 120 000 рублей в счёт стоимости услуг на оплату парковки транспортного средства (т. 6 л.д. 16, 29).
В ноябре 2021 г. ответчик ООО «фио2» обратился с аналогичным заявлением в суд о взыскании с фио1 672 370 рублей в счёт судебных расходов (т. 7 л.д. 3-8).
Суд первой инстанции согласился со стоимостью юридических услуг, оказанных фио1 на сумму 60 000 рублей, при этом отказал истцу во взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности (2 200 рублей) и стоимости услуг на оплату парковки транспортного средства (120 000 рублей).
Частично удовлетворяя аналогичное заявление ООО «фио2», суд определил стоимость юридических услуг, оказанных ООО «фио2», на сумму 75 000 рублей. Также в пользу ООО «фио2» суд посчитал подлежащими взысканию 121 199 рублей в счёт стоимости расходов адвокатов (представителей) на транспорт и проживание, 296 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, назначенной в апелляционной инстанции и 28 000 рублей в счёт стоимости услуг по изготовлению рецензии.
Определив суммы расходов, понесённых обеими сторонами, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ произвёл их взыскание пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца фио3 в размере 7 512 рублей (12.52 % от 60 000 рублей) и в пользу ответчика ООО «фио2» пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 455 070 рублей (87.48 % от (75 000 + 121 199 + 296 000 + 28 000). Далее, применив принцип зачёта взаимных требований, суд взыскал с фио3 в пользу ООО «фио2» стоимость судебных расходов за вычетом стоимости судебных расходов, полагающихся к взысканию в пользу фио3, что составило 447 558 рублей (455 070 рублей общая стоимость расходов ООО «фио2» - 7 512 рублей стоимость судебных расходов фио3). В связи с произведённым зачётом суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что заявление фио3 оставлено без удовлетворения.
Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной станции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя стоимость юридических услуг, оказанных фио1 на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, характера спора, объёма оказанных представителем стороны услуг, сложности дела. Названный вывод суд первой инстанции соответствует закону.
Также соответствующим закону следует признать вывод суда об отказе во взыскании в пользу фио3 2 200 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку предъявленная доверенность носит общий характер и была выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в том числе для представительства в иных органах и организациях. Названные обстоятельства в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют суду не относить такого рода расходы к судебным. Кроме того, в деле отсутствует платёжный документ, подтверждающий сумму, оплаченную в счёт стоимости доверенности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что фио1 не приведено достаточных обоснований по произведённым расходам в размере 120 000 рублей на аренду парковочного места для автомобиля. Ни в основном заявлении о взыскании судебных расходов, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной жалобе фио3 не указывает, как аренда парковочного места связана с предъявленным им иском, фио3 ограничился лишь формальной ссылкой на «хранение вещественных доказательств и парковку автомобиля». При этом в качестве доказательства внесения 120 000 рублей в счёт услуг парковки приложен только счёт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 39), однако названный документ, при отсутствии отметки о его оплате (либо кассового чека), не подтверждает затрат истца, которые можно расценивать как судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканием с фио1 в пользу ООО «фио2» 296 000 рублей в счёт расходов за повторную судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 79-157, т. 7 л.д. 118).
Результаты проведённой экспертизы в пользу фио1, выводы экспертного исследования подтверждают доводы фио1, а не доводы ООО «фио2». То, что по результатам экспертизы ущерб определён в меньшей сумме, чем изначально просил истец, не является основанием для взыскания с него стоимости повторной экспертизы. При этом, поскольку экспертиза проводилась на стадии апелляционного разбирательства (без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) фио3 в силу запрета процессуального законодательства объективно не имел возможности уточнить (снизить) требования до размера ущерба, установленного экспертизой.
При таких обстоятельствах, стоимость повторной судебной экспертизы взысканию с фио3 не подлежит.
Нельзя согласиться с судом первой инстанции о взыскании с истца в пользу ООО «фио2» 28 000 рублей в счёт стоимости рецензии.
Рецензия не была положена в основу судебного решения, не оценивалась в качестве доказательства по делу, в связи с чем, уплаченные за неё 28 000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с фио3.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что достоверность представленных платёжных документов, подтверждающих судебные расходы обеих сторон, не оспаривалась, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований (12. 52 % в пользу истца и 87.48 % в пользу ответчика) считает, что с ответчика ООО «фио2» в пользу истца фио3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 512 рублей (12.52 % от 60 000 рублей), с фио3 в пользу ООО «фио2» подлежат взысканию судебные расходы в размере 171 634.88 рублей (87.48 % от (75 000 рублей + 121 199 рублей)).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу фио1, удовлетворить частично.
Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части, изложив первый, второй, третий абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
«Заявление фио1, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «фио2» (ИНН №) в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 7 512 рублей в счёт возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления, отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «фио2» (ИНН №) удовлетворить частично. Взыскать с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «фио2» (ИНН №) 171 634.88 рублей в счёт возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления, отказать».
В остальной части определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.